Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ПДД, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ПДД., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что она и ее сын являются собственниками жилого помещения – <адрес>. С ответчиком ранее состояла в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. Вместе с тем ответчик продолжает значиться зарегистрированным в указанном жилом помещении как по месту жительства, несмотря на то, что более 4 лет в указанной квартире фактически не проживает. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. В связи с чем просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры совместно с сыном ПДД ДД.ММ.ГГГГ г.р. В жилом помещении проживали с 2004 года совместно с ответчиком, а в 2009 году ответчик был осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. В период отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы, она в 2012 году в судебном порядке расторгла с ответчиком брак. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, его настоящее место жительство (пребывания) не известно. Считает, что поскольку ФИО2 отказался участвовать в приватизации жилого помещения и поскольку между ними прекращены брачные отношения, на протяжении почти 10 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержании квартиры не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире ответчика не имеется, препятствии в пользовании квартирой она бывшему супругу никогда не чинила, считает, что ответчик утратил право пользования данной квартирой, в связи с чем в судебном порядке подлежит признан быть таковым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по месту регистрации посредством направления по почте судебной корреспонденции, возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, обязанность по получению ФИО2 корреспонденции по месту регистрации ответчика не выполнена. И, учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, во взаимосвязи с положениями абз. второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика ФИО2 выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем, полагает признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Михайловский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В силу ч.1ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с договором от 14.09.2010 истцы ФИО1 и н/л ПДД приобрели в общедолевую собственность в порядке приватизации <адрес>.

Из выписки из ЕГРП от 04.03.2014 следует, что указанные лица зарегистрировали право собственности на жилое помещение. Также представлено свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение (по ? доли за каждым).

До заключения договора приватизации между администрацией Поярковского сельсовета и ФИО1 был заключен договор социального найма от 06.07.2009. в качестве членов семьи нанимателя в договоре указан ФИО2, ПДД.

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес> 16.08.1994, то есть на дату заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (14.09.2010) был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Приговором Михайловского районного суда от 15.12.2009 ФИО2 был осужден и окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно справкам УФСИН по <адрес> ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 в <адрес>.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, при этом судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение периода, предшествующего обращению истца в суд с указанным иском, носило вынужденный характер, а именно в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда, при этому суд учёл, что от ФИО2 истребовалось заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, соответственно ответчик имел равные с ФИО1 и ПДД права на приватизацию жилого помещения, и как следствие сохранение права пользования им.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, из пояснений истца было установлено, что после вынесения указанного решения от 02.04.2014 ответчик в спорную <адрес>, так и не вселился, права пользования квартирой до настоящего времени не реализовал, расходы, связанные с содержанием квартиры, ответчик не несет. Каких-либо отношений с ответчиком истец не поддерживает, сам ответчик материально семье истца не помогает, материальное содержание их совместному ребенку ПДД. не предоставляет, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является.

Из свидетельства от 04.04.2012 следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свидетель ВЕА, допрошенная судом по ходатайству истицы, пояснила, что ФИО2 проживал совместно с ФИО1 и ребенком до момента начала отбывания наказания. Знает, что квартира приватизирована на ФИО1 и ребенка, а ФИО2 отказался от участия в приватизации квартиры. После освобождения из мест лишения свободы, ответчик в спорную квартиру не вселялся, личных вещей ФИО2 в квартире по <адрес>, не имеется. Длительное время ответчик на территории Поярковского сельсовета не проживает, при этом настоящее местожительство ответчика ФИО2 ей также не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГМЯ, ДОА пояснили, что на протяжении многих лет они непрерывно проживают в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, и знают хорошо всех жильцов указанного дома. Ответчик ФИО2 проживал в указанном жилом помещении до убытия в места лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы ответчика они видели не более двух раз. При этом в <адрес> ответчик не вселялся. На протяжении нескольких лет они ФИО2 на территории <адрес> вообще не видели, и о месте жительстве последнего им ничего не известно. Очевидцами чинения со стороны ФИО3 препятствий в проживании ответчика в спорной квартире они никогда не были.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации, то давая согласие на приватизацию жилого помещения членам семьи и не принимая участия в заключении договора, такое лицо не отказывается от своего права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении с 2014 года без уважительных причин не проживает, расходы по содержанию жилого помещения по <адрес> не несет, намерений использовать спорную квартиру по назначению после принятого судом от 02.04.2014 не имеет, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств временного, либо вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, либо вынужденного прекращения пользования им в материалы дела не представлено, что позволяет прийти суду к выводу, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения право пользования которым до настоящего времени за ним в силу закона сохранялось.

В связи с чем суд находит доказанным, что ответчик ФИО2, который продолжает быть зарегистрированным по вышеуказанному адресу, утратил право пользования жилым помещением по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае если он, самостоятельно об этом не заявил, производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку законных оснований для дальнейшего сохраняя за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в <адрес>, не имеется, поэтому суд полагает ответчика признать утратившим право пользования указанным жилым помещением, что для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» является основанием к снятию ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В связи с чем, исковые требования администрации ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ПДД, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» к снятию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.