Апелляционное постановление № 22-1304/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/1-21/2020

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

17 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14 января 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката предусмотренные законом основания к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовали, судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Просит учесть, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления, имеет поощрения, добросовестно относится к работе без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, положительно характеризуется.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что все перечисленные обстоятельства недостаточны для удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Абайдулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, учтено судом наличие у осужденного близких родственников, имеющих инвалидность I группы; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет одно поощрение, обучался, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный отбывает наказание в обычных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, в период с 18 июля 2018 года по 8 мая 2019 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался шести взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, три взыскания на момент обращения в суд с ходатайством являлись действующими, вопрос трудового устройства осужденного в случае освобождения не решен. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом данные о наличии у ФИО1 взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Наличие поощрения, обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к выполнению работ без оплаты труда и участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие близких родственников, имеющих I группу инвалидности, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Мнение представителя администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не являлось для суда обязательным, но обоснованно учтено наряду с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все указанные адвокатом обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова