Апелляционное постановление № 22-1424/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 4/1-21/2020

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1424/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по п.«а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение по следующим обстоятельствам:

- сам факт ранее совершенных им нарушений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении;

- взыскания, на которые суд ссылается в постановлении, погашены, более двух лет он не нарушает установленный порядок, имеет поощрения, свое поведение считает стабильным, стремится к исправлению;

- в период нахождения в колонии-поселения нарушений не допускал, выполнял все требования отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордиловой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Городиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Как разъясняет Пленум, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для его исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил два нарушения, поэтому его поведение нельзя признать примерным.

Между тем, данные выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 выполняет в полном объеме требования режима отбывания наказания, работает, к работе относится добросовестно, в свободное от работы время посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в различных кружках, поддерживает в установленном законом порядке отношения с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены положительно, и за весь период отбывания наказания имел 5 поощрений.

Указанные данные суд привел в постановлении, но оставил их без оценки, не указав достаточно ли этих обстоятельств и каким образом они препятствуют освобождению осужденного условно-досрочно.

Кроме того, ссылаясь на то, что осужденный дважды получил взыскания «в тот же период времени, что и поощрения», суд не учел, что взыскания осужденным получены в сентябре и октябре 2017 года, и иных взысканий более он не получал.

Данные взыскания были сняты с него в 2018 году, в этом же году он получил трижды поощрения, в том числе и в виде благодарности. В 2019 году он также поощрялся два раза благодарностями (л.д. 4).

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, и оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не только указал на противоречивые обстоятельства, но и не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденного, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения рассмотрению не подлежат и должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.