Апелляционное постановление № 22-3194/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/1-79/2025

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-3194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием: прокурора Ляшун А.А, адвоката Шафорст Г.М. (удостоверение №, ордер № от 23 июля 2025 года) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО2

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Владивосток Приморского края от 21 августа 2017 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката в защиту осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г.Владивосток Приморского края от 21 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 декабря 2017 года, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вынесения приговора (взят под стражу в зале суда).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 3/4 от назначенного срока, т.е. 21 августа 2023 года (конец срока: 20 августа 2025 года).

24 марта 2025 года осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>), направил в Спасский районный суд Приморского края ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто 3\4 от назначенного по приговору срока наказания; полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается; за все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно привлекался к труду, к порученной работе относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется; взысканий не имеет, неоднократно поощрялся; правила и условия отбывания наказания соблюдает; активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; имеет твердое убеждение впредь не нарушать закон и социальные нормы поведения, планирует жить и работать, приносить пользу государству и обществу; социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками.

Данное ходатайство поступило в суд 25 марта 2025 года, назначено к рассмотрению на 06 мая 2025 года, о чем осужденный извещен под расписку 11 апреля 2025 года; начато в этот день с его участием, отложено по техническим причинам (сбой ВКС) и продолжено 05 июня 2025 года с участием осужденного, защитника- адвоката Ягодинец А.В., представителя учреждения ФИО3 и прокурора Сухомлиной К.В., по итогу вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; в обоснование утверждает о необоснованности принятого судом решения; ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания; из материала следует, что характеризуется он положительно, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; 09 января 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен; не снятых и не погашенных взысканий не имеет; имеет 19 поощрений; имущественных взысканий нет, вину в преступлении признает, в содеянном раскаялся, после освобождения имеет твердое намерение вернуться к семье; таким образом, вывод суда, что отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельства дела. при рассмотрении ходатайства, в нарушение п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21, судом не в полной мере учтено признание вины, искреннее раскаяние, исправление ФИО2, погашенные взыскания, незначительный срок неотбытого наказания; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суду необходимо оценить положительные изменения в поведении осужденного ФИО2

Прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 принес возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов защитника с выраженной просьбой постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.

Так, согласно утвержденной врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2 прибыл в данное учреждение 12 февраля 2018 года из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где допустил 1 нарушение режима содержания, за что наложено взыскание в виде устного выговора; изъявлял желание трудоустроиться, но был трудоустроен только 29 января 2024 года, дневальным; принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ; также свыше 2 часов в неделю; к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; активно участвует в подготовке и проведению воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, из проведенных бесед не всегда делает для себя правильные выводы; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, на требования и замечания реагирует правильно; за весь период отбывания наказания 11 раз подвергался взысканиям, одно из которых- до вступления приговора в законную силу, погашено, а остальные 10- сняты поощрениями, причем два последних- от 16 июля 2024 года (самовольно покинул локальный сектор своего отряда- ШИЗО 14 суток) и от 23 июля 2024 года (нарушение распорядка дня- выговор) сняты поощрениями, соответственно, 31 января 2025 года и 14 марта 2025 года; всего имеет 19 поощрений; 09 января 2024 года переведен в облегченные условия содержания; активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, имеет диплом - 3 место в соревнованиях по гиревому спорту в 2020 году, благодарности за организацию и проведение соревнований в 2020-2021 гг. и пр.; на профилактическом учете не состоит, имеет средне -специальное образование, исполнительных листов нет; состояние здоровья удовлетворительное, холост, поддерживает связь с родственниками (мать, сестра); поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; наказание считает справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается; в целом характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО2 и защитник- адвокат Ягодинец А.В. просили об условно-досрочном освобождении, а участвовавший в деле прокурор Сухомлина К.В. возражала против этого, поскольку осужденный своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал исправление, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, обоснованно учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно изложенному выше; в связи с этим пришел к выводу, что однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в настоящее время не представлено; доводы осужденного и его защитника об исправлении не дают безусловных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении; цели наказания не достигнуты, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке исследованного в судебном заседании, чему оснований не имеется, поскольку сделанные при этом выводы суда первой инстанции убедительны и основательны.

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивировинным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.