Апелляционное постановление № 22-10535/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-290/2025

Судья П Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры <данные изъяты> Б,

защитника-адвоката Ц, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденной Б, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ц, в интересах осужденной Б, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, и

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, неотбытое наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменено на лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания. Зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав объяснения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Б осуждена Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 10 месяцев 06 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденной Б неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Неотбытый срок наказания Б, согласно справки по личному делу, на <данные изъяты> составлял 03 года 11 месяцев 16 дней.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Ц, ссылаясь на состояние здоровья осужденной, которая не может получать надлежащую медицинскую помощь в условиях изоляции от общества, поскольку имеются основания полагать, что последняя нуждается в лечении, утверждает, что осужденная не уклонялась от отбывания наказания, считая постановление суда незаконным, просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Основания для признания в действиях осужденного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ изложены в ч.ч.1, 2 и 3 ст.60.15 УИК РФ.

В силу п. "а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Так, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене принудительных работ на лишение свободы осужденной Б, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Б нарушила порядок отбывания наказания.

Так, <данные изъяты> в установленном законом порядке актом медицинского освидетельствования у Б установлено состояние алкогольного опьянения. По установлению факта нарушения осужденной Б порядка и условий отбывания принудительных работ, признанной согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением, выразившимся употреблении спиртных напитков Б привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы протокол заседания дисциплинарной комиссии ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> и представление, согласно которым Б признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; исследованы справки о проведении воспитательных бесед, рапорта сотрудников ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, подтверждающие факты нарушения указанного в постановлении суда.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при разрешении представления начальника ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, поскольку суду не было представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вопреки доводам апелляционной жалобы такового заключения не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом, как обоснованно указал городской суд, в случае необходимости Б не лишена права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

Судом учтены данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее, как и целесообразность замены, осужденной оставшейся части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> и замене Б оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок, соответствует требованиям закона и основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Б известно, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденной и участием её защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: