Решение № 12-4/2019 7-135/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-4/2019

Судья Шилина Л.В. Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-135/2019
г. Ханты-Мансийск
04 марта 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1, как должностного лица, постановления по делам об административных правонару-шениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.10.2018 (№ 000085), вынесенным начальником Меж-районной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансий-скому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган), директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что она 30.10.2017 в нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществле-нии наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электрон-ных средств платежа» допустила наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в обособленном подразделении ООО «Югорск-продукт ОЙЛ» (АЗС № 5) при реализации горюче-смазочных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 29.10.2018 (№ 000086), вынесенным начальником того же налогового органа, директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что она 31.10.2017 в нарушение указанных выше требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ допустила наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в обособленном подразделении ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» (АЗС № 5) при реализации горюче-смазочных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оба постановления ФИО1 были обжалованы в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 16.01.2019 поданные ФИО1 жалобы объеди-нены в одно производство. Решением того же судьи от 16.01.2019 постановление от 29.10.2018 (№ 000085) оставлено без изменения, а второе постановление от 29.10.2018 (№ 000086) отменено с прекращением производства по делу на основа-нии пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановления должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что проверка на АЗС № 5 налоговым органом проводилась 03.08.2018 на основании поручения № 000020 от 03.08.2018, по ре-зультатам проверки был составлен акт № 4 от 03.08.2018 о выявленном нару-шении. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях составляет два месяца, в связи с чем, как считает ФИО1, постановление о назначении ей административного наказания вынесено за пределами этого срока.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в её отсутствие.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осно-ваний для удовлетворения жалобы не нахожу.

Поскольку жалоба на судебное решение подана лицом, привлечённым к ад-министративной ответственности, и в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение этого лица не может быть ухудшено при пересмотре дела, постольку суд автономного округа не входит в обсуждение вопросов об обоснованности объединения про-изводств по жалобам на постановления по делам об административных право-нарушениях и о законности судебного решения в части прекращения по одному из этих производств при отмене соответствующего постановления.

Таким образом, предметом пересмотра в суде автономного округа является дело об административном правонарушении с событием 30.10.2017, по которому вынесено постановление о назначении административного наказания, оставленное судьёй районного суда без изменения.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприме-нение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российс-кой Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денеж-ных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в ред. от 03.07.2016) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индиви-дуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, и должна соответство-вать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 того же Федерального закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. При этом пользователи обязаны, среди прочего, осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установ-ленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой тех-ники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчет-ности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осущест-влении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику (пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

ФИО1, как единоличный исполнительный орган юридического лица, в деятельности которого налоговым органом были выявлены нарушения указанных выше требований закона, допустила эти нарушения при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемых постановлении и решении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, вина ФИО1 в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, вопреки доводам жалобы, проверка выполнения юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговым органом была осуществлена 14.09.2018, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие документы – поручение от 14.09.2018 № 000024 и акт проверки от 14.09.2018 № 000016. Оба этих документа были подписаны ФИО1 без замечаний, копия указанного акта вручена ФИО1 также 14.09.2018 (л.д.69-70).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к администра-тивной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, то есть за совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 данного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие рассматриваемого административного правонарушения имело место 30.10.2017, следовательно, постановление о назначении ФИО1 адми-нистративного наказания от 29.10.2018 вынесено в пределах срока давности, уста-новленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ФИО1 правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019, принятое по жалобам на вынесенные в отношении ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков