Решение № 2А-229/2020 2А-229/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-229/2020

Дело №2а-229/20

УИД 24RS0006-01-2020-000137-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Сережко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю, обязании устранить нарушения.

Обосновав тем, что на основании судебного приказа от 27.11.2017 № №, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере 10379,52 руб., 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. В адрес взыскателей копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не поступали. Административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не проверена информация об имущественном положении должника в ГИБДД, ИФНС, кредитных организациях, не направлены запросы в краевое адресное бюро, Пенсионный фонд, Управление Россреестра и картографии, Гостехнадзор, Земельный комитет, ФОМС, организации ведущие реестры ценных бумаг. Не проверено имущественное положение должника по указанным в исполнительном документе адресам, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Просит суд признать действие административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления местонахождения должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проверки имущественного положения должника, установления источника дохода должника и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа..

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО МФО «Пятый Элемент», ФИО3.

Представитель административного истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: представитель ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО2 (должник), ФИО3 (взыскатель), представители ООО МФО «Пятый элемент» (взыскатель), ООО МКК «Финтерра» (взыскатель), ООО «Константа» (взыскатель), АО «Тинькофф Банк» (взыскатель), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997гю №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14.11.2017г. с ФИО2 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» взысканы денежные средства в размере 10176 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 203,52 руб. (л.д. 30).

14.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 6316,05 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

19.11.2018 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД видно, что в период с 14.09.2019 по настоящее время в отношении должника ФИО2 направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в Росреестр, в ИЦ о судимости, в ГИМС.

По результатам направления запросов установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыто 3 счета, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» открыто 2 счета, в ПАО КБ «Восточный» открыто 2 счета, в АО «Тинькоффбанк» открыт 1 счет.

16.04.2019, 03.07.2019, 17.10.2019, 09.12.2019, 31.01.2020 на данные счета обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. В связи с отсутствием денежных средств на указанных счетах взыскания не производятся.

По информации ГИБДД от 09.08.2018, 16.09.2019, 19.09.2019 сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя Вигандт не имеется

По сведениям из УПФР должник Вигандт получал доходы в организации ООО «Сантехстрой» до 30.06.2018, в связи с чем обратить взыскание на заработную плату не представилось возможным, так как исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.09.2018, после увольнения должника.

В рамках сводного исполнительного производства по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <адрес> судебным приставом-исполнителем 27.09.2018, 22.11.2018, 24.01.2019, 24.04.2019 осуществлялись выходы с целью проверки факта проживания должника и проверки имущественного положения. В связи с тем, что должника застать по данному адресу не представлялось возможным, судебным приставом-исполнителем оставлялись повестки.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Боготольский», должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем 06.11.2019 вынесено постановление об объявлении должника в розыск.

06.11.2019 в ОСП по Боготольскому району заведено розыскное дело.

В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 06.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сводное производство приостановлено до завершения розыска должника.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району незаконного действия, нарушающего права взыскателя не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району не допущено незаконного бездействия. Так, судебным приставом были направлены в полном объеме все запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации и установлено, что у должника ФИО2. открыты счета в банке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.04.2019г., 03.07.2019г., 17.10.2019г., 09.12.2019г., 31.01.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответов на запросы должник ФИО2 не является получателем пенсии и не трудоустроен, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, в связи с чем арест на имущество должника наложить невозможно, по месту жительства, указанному в исполнительном документе должник не проживает и не находится. Выполненный объем мер принудительного исполнения, по мнению суда, является исчерпывающим и не нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия не допущено, оснований для возложения на судебного пристава решением суда обязанности проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения не имеется.

В силу вышеизложенного, административные исковые требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1,, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 г.