Решение № 12-312/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 14 июня 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: ФИО1 и его защитника – адвоката Горталова И.К., действующего на основании ордера …Х… от 30.03.2017 года (л.д.86),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Горталова И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года, в соответствии с которым

ФИО2,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 – адвокатом Горталовым И.К. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что в основу постановления положен протокол об административном правонарушении, который не может предрешать вопроса о виновности лица в совершении правонарушения. Кроме того, все процессуальные документы составлены с процессуальными нарушениями, так, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, под текстом «пройти медицинское освидетельствование отказался» стоит только подпись инспектора, подписи понятых отсутствуют. Мировым судьей данное обстоятельство не исследовалось, понятые не опрашивались. Также в жалобе приведен довод о том, что в основу постановления положен протокол об АП, который также составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не указаны свидетели совершенного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО3 не являлся очевидцем того, как ФИО3 управлял ТС, прибыл на место, когда там уже находились сотрудники ОВО. Следовательно, он провел освидетельствование не водителя, а гражданина, который находился рядом с машиной. Поскольку при рассмотрении дела об АП грубо нарушены положения ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Горталов И.К. в судебное заседание явились. Поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что вину не признает, поскольку 25.01.2017 года рано утром управлял ТС, заехал во двор дома.. Х.. кор…Х… по пр... Х… где проживает. Во время движения по двору, что-то случилось с колесом машины. Остановил ТС, вышел из машины, осмотрел ее. В это время к нему подъехали сотрудники ОВО, затем из подъезда этого же дома вышел ранее незнакомый.. Г… как впоследствии он понял, это именно он вызвал полицию, поскольку звук его машины мешал.. Г… отдыхать. Сотрудники ОВО попросили предъявить документы, затем вызвали наряд ДПС. Подъехавшие сотрудники ДПС не видели, чтобы он управлял ТС, поскольку уже некоторое время он находился вне салона ТС, не управлял ТС, не был водителем. Также при проведении процедуры освидетельствования ничего не пояснили, что нужно делать. А от прохождения освидетельствования отказался, поскольку не считал себя водителем.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 25.01.2017 года в 05 час. 23 мин. управлял ТС «Х» г.н... Х.., двигался по дворовой территории у дома.. Х.. кор…Х.. по пр... Х… в г. Санкт-Петербурге с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении фактически не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, событие противоправного действия совершенного ФИО4 указано мировым судьей не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из мотивировочной части постановления следует, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ была предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ внесены изменения в данную норму, а именно часть 1 ст.12.26 КоАП РФ изложена в следующей редакции: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный федеральный закон начал действовать с 01.07.2015 года.

То есть на момент совершения правонарушения – 25.01.2017 года действовала ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ

Тем самым, мотивированное решение по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела об АП и обжалуемого постановления следует, что, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АП, не являлся очевидцем того, что ФИО1 управлял ТС, то есть являлся водителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП полицейские ОВО (или ППСП) непосредственно выявившие ФИО1 как лицо, управляющее ТС с признаками опьянения и прибывшие по сообщению гражданина, сообщившего в полицию о возможно совершаемом правонарушении, судом не вызывались и не опрашивались; основания прибытия наряда ОВО (ППСП) не проверялись.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 47 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Горталова А.К. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № 5-210/2017 от 21.03.2017 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: