Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить транспортное средство «Honda Civic Ferio», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером № от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи. Транспортное средство было приобретено в технически неисправном состоянии, в связи с чем не было поставлено в установленный законом срок на регистрационный учет в ГИБДД. Обратившись в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, ему было отказано в связи с наложенными судебными приставами-исполнителями ограничениями в отношении должника ФИО2 Просит освободить указанное транспортное средство от ареста, так как она является его собственником и добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании соответчики МВД по РБ ФИО4 по доверенности, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ ФИО5, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по РБ, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Закона).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем УФССП Прибайкальского РОСП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Honda Civic Ferio», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО6, договору купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 с участием посредника ИП ФИО6, спорный автомобиль марки «Honda Civic Ferio», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером № продан ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «Honda Civic Ferio», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером № следует, что судебным приставом-исполнителем УФССП Прибайкальского РОСП по РБ запрет на регистрационные действия был принят в отношении должника ФИО2, который собственником вышеуказанной автомашины не являлся.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в настоящее время ФИО1 пользуется, владеет и распоряжается транспортным средством «Honda Civic Ferio», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером №

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника ФИО1, препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования к МВД по РБ, ЦУВП ПФР в РБ не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Honda Civic Ferio», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером № принадлежащее ФИО1, от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.