Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-847/2019

К делу № 2-847/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17.04.2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк», действующей по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 287173,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6102,09 руб.

Свои доводы представитель истца обосновала тем, что 23.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138157,89рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.01.2014г., на 18.02.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1845 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.04.2013г., на 18.02.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2057 дней. По состоянию на 18.02.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 287173,33 рубля. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанным заявлением.

До рассмотрения дела по существу, от ФИО1 поступило возражение, в котором он просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности периодических платежей с 24.01.2014г. по 23.07.2015г., о нарушении прав истца стало известно с 24.01.2014г., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Также, ответчик в своем возражении ссылается на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указывая на то, что по смыслу п.1 ст.201 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам с 24.01.2014г. по 23.09.2015г. истек. Ввиду сложного финансового положения ответчиком была допущена просрочка платежей в связи с чем, согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита начисляется неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.12.2018г. банком начислялись штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 120% годовых, что составило 112224,12 рублей.

Истец, представитель ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности ФИО3 (л.д.17-18), в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 286913,19 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6102,09 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.35-37).

Кроме того, представитель ПАО «Совкомбанк» в своем ходатайстве указала, что ПAO «Совкомбанк» с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в судебный участок №<адрес> обратился 07.08.2018г. С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 07.08.2015г., то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой и ПАО «Совкомбанк» предоставил расчет задолженности за период с 07.08.2015г. по 12.04.2019г. (л.д.35-37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27), в присутствии его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.39), уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскании суммы основного долга признал, просроченную ссудную задолженность просил взыскать в размере 100 007,38 рублей, просроченные проценты в размере 52 157,69 рублей, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, в дополнительных возражениях он указал, что Банк не имел право изменять условия договора и производить расчет начисления процентов не предусмотренный графиком платежей, который значительно ухудшил положение заемщика, что искусственно позволило банку увеличить сумму задолженности. Истец в своем заявлении указал, что просроченная задолженность возникла, с 24.01.2014г. ссудная задолженность с 24.04.2013г. задолженность по процентам, с указанных дат истец понимал, что его право нарушено, однако каких-либо действий по взысканию задолженности не производил. Кроме того, неустойка требуемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. №

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности.

Кредитным договором № от 23.03.2013г. предусмотрено исполнение обязательства по частям. Исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего обращения в суд.

Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ПАО «Совкомбанк» с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в судебный участок №<адрес> 02.08.2018г. На основании данного заявления 07.08.2018г. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.12.2018г. был отменен (л.д.9).

С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 07.08.2015г., то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуда могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 07.08.2015г. с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга, согласно представленному расчету.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № с 23.03.2013г. по 18.02.2019г. (л.д.7-8).

Однако, ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования.

ФИО1 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком отправляемых заказных писем ПАО «Совкомбанк» (л.д.15). По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, вышеуказанное требование ФИО1 не выполнил, задолженность перед банком не погасил.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному расчету, представленному представителем истца задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2019г. составляет: 100 007,38 рублей остаток основного долга, 121 523,4 рубля сумма процентов и 65382,41 рубль неустойка по просроченной ссуде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 согласился с суммой взыскания основного долга в размере 100 007,38 рублей.

Относительно требования Банка о взыскании с ответчика процентов в размере 121 523,4 рубля, суд учитывает то обстоятельство, что на момент обращения в суд сумма оставшегося долга с причитающимися процентами по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: сумма основного долга – 100007,38 рублей, сумма процентов, определенная договором - 52157,69 рублей

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку кредитные средства ответчиком брались для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, и иного судом не установлено, то на отношения между Банком и Ответчиком распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, Банк не имел право изменять условия договора и производить иной расчет начисления процентов, не предусмотренный графиком платежей, который значительно ухудшил положение заемщика, что искусственно позволило банку увеличить сумму задолженности.

Истец в своем заявлении указывает, что просроченная задолженность возникла с 24.01.2014г., ссудная задолженность с 24.04.2013г., задолженность по процентам, с указанных дат истец понимал, что его право нарушено, однако, каких либо действий по взысканию задолженности не производил.

Таким образом, суд считает, что длительное не обращение банка в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору привело к искусственному увеличению суммы задолженности путем начисления неустойки, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 52 157,69 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 65382,41 рубль, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Возражая против суммы неустойки, представитель ответчика указал, что при заключении договора у ФИО1 был достаточный доход для исполнения обязательств. Однако, ввиду сложного финансового положения, ответчиком была допущена просрочка платежей.

Частью 1 и частью 2 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Подтверждены и подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов (л.д.10,11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 843,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от 23.03.2013г. в размере 100 007,38 рублей (сумма основного долга), проценты в размере 52 157,69 рублей, неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей, а всего 182 165,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 4 843,30 рублей (возврат госпошлины).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2019 г.