Решение № 2-3253/2020 2-630/2021 2-630/2021(2-3253/2020;)~М-3219/2020 М-3219/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3253/2020

Дело **

Поступило 17.12.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2021 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору ** от **** г. в размере 155476 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4309,53 руб.

В обоснование требований указано, что **** между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор ** на предоставление кредита в размере 166 612,86 руб., сроком до **** с процентной ставкой **% годовых. Договор состоит из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными без поручительства" ВТБ-24 и согласия на кредит в банке, содержащего все существенные условия договора. Должник был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту. Кредитор в лице ВТБ-24 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя начисление денежных средств в полном объеме в адрес ответчика. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил. Согласие на кредит, являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты пени за просрочку обязательств по кредиту в размере **% за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности банка за ответчиком по состоянию на **** имеется задолженность по договору в размере: 131469,04 рублей - остаток ссудной задолженности; 24 007,25 рублей - задолженность по плановым процентам. На основании договора уступки прав требований ** от ****, заключенного между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс", права и обязанности по Договору перешли к ООО "Эксперт-Финанс". **** на основании договора **.2\6.2 от ****, заключенного между ООО "Эксперт- Финанс" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору перешли ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.87-88), а также в связи с тем, что она не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору небанковской организации.

Суд, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор ** от ****, заключенный между банком – ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4 (после заключения брака – ФИО5) И.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д.16-18).

При этом текст кредитного договора не содержит ссылок на какие-либо условия или правила кредитования, которые являлись бы его неотъемлемой частью. Истцом также не представлены вышеуказанные документы, в которых содержится положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, а не договором, то абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, действовавший во время заключения кредитного договора, дающий основание для оспоримости такой уступки, неприменим, а сама такая уступка в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требуется.

Учитывая, что условие о возможности запрета уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредитования (займа) третьим лицам или права банка на уступку должно согласовываться непосредственно при заключении договора, при этом, потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенный кредитный договор не содержит согласия ответчицы на уступку прав небанковским организациям, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является ненадлежащим истцом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.