Приговор № 1-243/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-243/2023

Дело № 1-243/2023

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаев В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Уховой Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Базанова И.Ю,,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигался задним ходом по прилегающей территории в районе <адрес>, где нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая … особенности транспортного средства … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в виде крупных габаритов кузова, ухудшающих видимость сзади автомобиля, выбрал скорость движения около 4 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ при совершении небезопасного маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху и опасность для движения пешеходу - Л.И., шедшей по прилегающей территории в районе <адрес> слева направо относительно направления его движения и совершил на нее наезд, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу Л.И. закрытые переломы правых плечевой и лучевой костей, кровоподтеки на правом плечевом суставе и правом плече, на правом предплечье в нижней трети, закрытый перелом левой плечевой кости, кровоподтек на левом надплечье, левом плече, левой кисти, кровоподтеки на левом коленном суставе и тыле левой стопы.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере большей одной трети.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал, в случившемся раскаивается, принес извинения. Указал, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, в части даты, времени, места, наименования транспортного средства, скорости его движения, изложены верно и им не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поехал в <адрес> к своей девушке, но свернул не на ту улицу и попал в тупик, в связи с чем ему было необходимо развернуться. Он стал разворачиваться, посмотрел по зеркалам, никого не было, поэтому он включил заднюю передачу, стал сдавать задним ходом «играя педалью сцепления». Почти сразу он услышал восклик, а в боковое зеркало заднего вида увидел упавшую трость. После этого он сразу же остановился, автомобиль не двигал, вперед не сдавал. Выйдя из машины, он увидел как под габаритами машины, ногами выше колен под машиной, лежит женщина лицом вниз, лицо закрывала руками. Он сразу же попытался по ее просьбе поднять, но ей было больно и поэтому она сидела на асфальте опершись левой рукой, а он ее придерживал до приезда машины скорой помощи. После этого он помог погрузить ее на носилки в карету скорой помощи и машина спустя какое-то время уехала, а он стал дожидаться вызванных им сотрудников ГИБДД. Скорую помощь он сам вызвать не мог, потому что находился с женщиной, поэтому попросил вызвать кого-то из находившихся поблизости. Находившаяся рядом женщина сказала ему что бабушка упала после толчка ручкой задней двери в область плеча автомобилем под его управлением. Указанные в заключении медицинской экспертизы телесные повреждения у Л.И. связывает с произошедшим ДТП. Принятыми им мерами найти бабушку в лечебном учреждении не удалось. О том, что потерпевшая скончалась, он узнал от следователя.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он на автомобиле № государственный регистрационный знак № ехал из <адрес>. В <адрес> ему необходимо было заехать на обед к подруге. Подъехав к <адрес>, он повернул направо и остановился у магазинов. Понял, что повернул не в то место, куда собирался и ему необходимо развернуться в другую сторону. Он решил совершить маневр разворота. Посмотрев в зеркала заднего вида, он убедился, что никого рядом с автомобилем нет, включил задний ход и начал движение назад и влево со скоростью от 3-5 км/ч. Проехав 3-5 метров он увидел в левое зеркало заднего вида падающую трость и услышал крик «Ой». Понял, что совершил наезд на человека. Он заглушил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Подойдя к задней части автомобиля, увидел лежащую на земле женщину, лицом вниз. Она пыталась встать. Он попытался помочь ей встать, но женщина сказала, что испытывает боль в области левой стороны тела, возможно плеча. Он вызвал «скорую». По приезду бригады скорой медицинской помощи, он помог загрузить женщину на носилки и ее увезли. Он остался на месте ДТП, выставил знак аварийной остановки. Автомобиль не передвигал. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на место наезда. Место наезда находится на расстоянии 14.2 метров от угла <адрес> и расстоянии 3.3 метров до тротуара (т.1 л.д.133-138).

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, указав, что он добровольно принимал участие в указанном следственном действии.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.С. показала, что у нее была тетя - Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая одна проживала в <адрес>, отношения поддерживала в основном с ней. ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня звонила своей тете, но не смогла дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя и сообщила, что попала в аварию, «все переломано», самостоятельно не могла держать телефон и попросила врача ей позвонить. В последующем она нашла лечащего врача, с которым созвонилась ДД.ММ.ГГГГ и тот сообщил, что у ее тети сломаны обе руки, плечевая кость. Спустя несколько дней ей позвонил лечащий врач тети и сообщил, что она умерла. Она занималась организацией похорон.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило указание проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП совместно с А.Д., он обнаружил стоящий у торговых павильонов автомобиль № государственный регистрационный знак № стоящий с включенной аварийной сигнализацией и ранее неизвестного ему ФИО1, который сообщил, что управляя указанным автомобилем, выполнял маневр разворота и при начале движения задним ходом совершил наезд на пешехода - женщину, после чего остановился, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД. С участием ФИО1 им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему. В ходе проведения освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83-84) следует, что по содержанию обстоятельств выезда ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием ФИО1, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля П.А.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу она проживает со своей семьей. По обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в тот день она находилась у себя по месту жительства. В вечернее время ей на телефон позвонили и сообщили, что сестра ее мужа Л.И. попала в ДТП и находится в Ивановской областной клинической больнице. Она поехала в больницу, где Л.И. ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут рядом с <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем типа «<данные изъяты>», который двигался задним ходом. Спустя несколько дней Л.И. скончалась (т. 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности находится автомобиль № государственный регистрационный знак №, который он приобрел более 5 лет назад. Данным автомобилем управляет его сын ФИО1. По обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ему известно со слов сына, а именно о том, что тот в дневное время находясь по вышеуказанному адресу выполняя разворот при движении задним ходом совершил наезд на пешехода - женщину. После этого оказал ей помощь, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Кроме того, ему известно, что сын неоднократно пытался связаться с пострадавшей и установить ее местонахождение с целью оказания моральной и материальной помощи (т. 1 л.д. 90-91).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОБ ДПС в журнале учета ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из СМП поступило сообщение о том, что в результате ДТП в <адрес> пострадала Л.И.., диагноз закрытый перелом правого предплечья?, вывих левого плеча (т. 1 л.д.11).

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут к оперативному дежурному ОП № 5 г. Кохма МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (наезд на женщину) (т. 1 л.д. 33).

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут к оперативному дежурному ОП № 5 г. Кохма МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от фельдшера ССМП о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, на тротуаре <данные изъяты> сбила Л.И., диагноз закрытый перелом костей правого предплечья?, вывих плечевого сустава справа, плечевой сустав слева (т. 1 л.д. 34).

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к оперативному дежурному ОП № 5 г. Кохма МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от медицинского работника ГКБ № 7 г. Иваново ФИО2 о том, что оказана медицинская помощь Л.И., диагноз травматологическое отделение перелом плечевых костей, костей обеих сторон и перелом лучевой кости правого предплечья (т. 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, следует, что ДТП имело место в направлении от <адрес>. В светлое время суток, без осадков, при естественном освещении. Проезжая часть горизонтального профиля, без уклона с сухим асфальтовым покрытием, дефектов дорожного покрытия нет, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств в одном направлении, шириной 7.9 м., отсутствуют дорожные знаки (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ а также чека-листа у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 21, 22).

На основании постановления о производстве выемки, в соответствии с протоколом выемки у свидетеля А.Л. изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 94-99), который в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен, имеет марку №, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля следов повреждения, механического воздействия, не обнаружено (т. 1 л.д. 105, 106).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/199 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, решение вопроса о соответствии действий водителя № требованиям Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, определение ограничивающихся факторов, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда) (т. 1 л.д. 110-111).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 67/889 от ДД.ММ.ГГГГ у Л.И. имелись травмы: закрытые переломы правых плечевой и лучевой костей, кровоподтеки на правом плечевом суставе и правом плече, на правом плече, на правом предплечье нижней трети. Закрытый перелом левой плечевой кости, кровоподтек на левом надплечье, левом плече, левой кисти. Кровоподтеки на левом коленном суставе и тыле левой стопы. Переломы образовались в результате воздействия тупых твердых предметов с широкой контактирующей поверхностью, воздействовавших в ладонные поверхности кистей вдоль оси конечностей. Кровоподтеки образовались в результате двух воздействий тупых твердых предметов. Морфологические характеристики указанного вреда, причиненного здоровью П. указывают на то, что он образовался не менее чем за несколько минут, в пределах нескольких десятков минут до поступления в ОБУЗ «ГКБ № 7» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты. Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере больше одной трети и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 117-119).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль № белого цвета, № года выпуска, регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД, владелец транспортного средства А.Л. (т. 1 л.д.172).

Из карточки учета операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № (т. 1 л.д. 173).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО1 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Не доверять экспертным заключениям, составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 по делу не установлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, пренебрег соблюдением требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управляющим транспортным средством – №, регистрационный знак №, указанных выше пунктов ПДД РФ, в том числе, относящихся к обязанностям водителей знать и соблюдать требования правил, а также обязывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения и другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра создал другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц при движении задним ходом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также действия самого ФИО1 до непосредственного момента ДТП, свидетельствуют о том, что он двигаясь по прилегающей территории в районе № <адрес> в нарушение п.п.1.3, 10.1 ч. 1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в виде крупных габаритов кузова, ухудшающих видимость сзади автомобиля, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Л.И., в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ при совершении небезопасного маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Л.И.

При этом ФИО1 не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Л.И. тяжкого вреда здоровью.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264УК РФ, поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 174, 175), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 165, 166),по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний на него не поступало (т. 1 л.д. 167), по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, как грамотный, пунктуальный, ответственный работник, к выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, с коллегами и клиентами вежлив, спокоен, корректен, имеет правильные жизненные ориентиры, обладает высокой работоспособностью (т. 1 л.д.168), на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д.170-171), является военнообязанным (т. 1 л.д.157-164).

Установленные выше положительно характеризующие ФИО1 сведения, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в качестве таковых учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений за совершенное преступление;

- совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья и здоровья родителей, оказание им помощи и поддержки;

- наличие положительной характеристики по месту работы в ИП ФИО3;

- прохождение срочной службы по призыву.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 169);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд принимает сообщением им сотрудникам ГИБДД сведений об обстоятельствах ДТП и вызов их на место происшествия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и участие в проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшей Л.И. непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 самостоятельно попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, оказал первую помощь потерпевшей, что способствовало ограничению ее подвижности до момента прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ограничения и обязанность, в соответствии с требованиями ст.53УК РФ, которые позволят достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении территории муниципального образования, установление запрета на выезд за пределы которого является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает расположение места фактического проживания подсудимого ФИО1, в связи с чем полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах территории муниципального образования – г.о.Кохма Ивановской области.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, личность виновного, который на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного вида наказания суд принимает во внимание, что в настоящее время осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей связано с управлением автомобилем, при этом он является трудоспособным и у него отсутствуют препятствия для занятия иным видом трудовой деятельности, он имеет доход и в тяжелом материальном положении не находится.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, учтенных судом при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания суд не усматривает. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты лишь в случае назначения указанного дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом разъяснения, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Иваново Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев