Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-1273/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карапетян Липариту Гагики о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Карапетян Липариту Гагики о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.05.2008г. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт». Ответчиком была получена банковская карта № с лимитом суммы 100 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 519 955 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 100 871 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 9 408 руб. 26 коп..

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23.05.2008г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт». Истцом была предоставлены банковская карта № с лимитом суммы 100 000 рублей, а ответчик обязан был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно условиям предоставления и обслуживания банковских карт АО «Банк Русский Стандарт» в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязан в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 519 955 рублей 13 копеек и причитающиеся по нему проценты в размере 100 871 руб. 30 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитным договорам ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карапетян Липариту Гагики о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются законными и обоснованными.

Суд полагает исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карапетян Липариту Гагики удовлетворить в части взыскания с ФИО2 основной суммы долга в размере 519 955 рублей 13 копеек

Ответчик не представил возражений против суммы долга и расчета задолженности, наличие долга не оспорил.

Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о то, что требования истца о взыскании неустойки в размере 100 871 руб. 30 коп. завышенным. Суд снижает сумму неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом снижен размер неустойки, суд взыскивает с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2008г. в размере 569 955 (519 955 рублей 13 копеек. (основной долг) + 50 000 руб. (проценты за пользование кредитом)).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9408 руб. 26 коп., уплаченной платежным поручением № 363647 от 14.03.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карапетян Липарита Гагики в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008г. в размере 569 955 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять), рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9408 (девять тысяч четыреста восемь) руб. 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Заочное решение в окончательной форме принято 28.05.2018 года.