Решение № 2-5011/2025 2-5011/2025~М-3087/2025 М-3087/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5011/2025

Дело №2-5011/2025

59RS0007-01-2025-006186-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся потерпевшим по делу № об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ответчика виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи ФИО2 отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ жалоба оставлена без удовлетворения. Данное наказание ФИО2 проигнорировано, в связи с чем возбуждено исполнительное производство и ответчик привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также истец являлся потерпевшим по делу № об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ответчика виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дел истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 74 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату психолого-лингвистических услуг в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 134 000 рублей в качестве убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Из письменных возражений следует, что потерпевший реализовал свое право на защиту, обратившись к прокурору и в суд. Взыскание убытков в данном случае будет означать возложение на него бремени оплаты расходов, понесенных в рамках процессов, инициированных прокурором, что противоречит нормам КоАП РФ. Для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ необходимо доказать, что между правонарушением и понесенными расходами есть прямая причинно-следственная связь. Истец сам принял решение воспользоваться услугами юристов и экспертов. В административном деле интересы истца представлял прокурор, который, по сути, и выступал на стороне обвинения. Таким образом, у него не было необходимости нести дополнительные расходы. Также ответчик полагает, что психолого-педагогическая экспертиза не может считаться допустимым доказательством в рамках дел об административных правонарушениях, поскольку она не была назначена судом или уполномоченным органом. Проведение экспертизы было личной, излишней инициативой ФИО1, а не объективной необходимостью, вызванной действиями ФИО2 В случае, если суд сочтет, что убытки в связи с оказанными услугами представителей, понесенные ФИО1 в рамках дел об административных правонарушениях подлежат взысканию с ФИО2, просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствиями с которыми сумма расходов на представителя может быть снижена, если она является чрезмерной. Дела не являлись сложными, не требовали специальных познаний и большого объема работы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав истца установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, и в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В настоящее время, истец обращается с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении административных дел о привлечении ФИО2 к административной ответственности в общей сумме 134 000 руб., из них 74 000 руб. расходы за оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходы на оплату психолого-лингвистических услуг.

Оказание юридической помощи подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), соглашением №-КоАП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в соответствии с которым были оказаны услуги по консультативно-правовой помощи, представлению интересов при рассмотрении административных дел.

Оплата юридических услуг подтверждается подлинными расписками, представленными в материалы дела.

Суд признает представленные истцом доказательства несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административном правонарушении допустимыми.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Заявленные истцом к взысканию убытки – это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт совершения ФИО2 противоправных и виновных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО1 представителей в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении для защиты своих интересов.

Те действия, которые совершили представители в интересах ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются участием представителей в деле об административном правонарушении.

Таким образом, указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, их можно отнести к убыткам, а потому у ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования их возмещения.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по участию в деле об административном правонарушении, понесенных истцом, суд учитывает категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, завышенной и подлежащей снижению до 27 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в размере 27 000 руб.

При этом суд полагает, что за ознакомление с делами и консультацию стоимость возможно снизить до 3 000 руб. * 2 = 6000 руб., поскольку дела не являются объемными и не содержат большое количество доказательств (№№, №).

За участие в судебных заседаниях стоимость услуг возможно снизить до 7 000 руб. * 3 судебных заседания = 21 000 руб., поскольку судебные заседания длились непродолжительное количество времени и не требовали от представителя огромных затрат времени, сбора и представления доказательств (№№, 5-251/2024).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату психолого-лингвистических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 12).

Расходы ФИО1, понесенные на сбор доказательств по делу об административном правонарушении (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза), были необходимы для защиты прав потерпевшего, находились в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на оплату психолого-лингвистических услуг, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении, послужили выводы судов о наличии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда перед потерпевшим за его виновные действия, противоправность которых установлена постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судами и наравне с другими доказательствами было принято в качестве доказательства по делам об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. (за требование имущественного характера о взыскании убытков), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей убытков, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.