Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием сторон:

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-154/2018

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 июля 2017г. ФИО1 в Нерчинском районном суде были получены копии документов представленных ответчиком ООО «Олекан» по гражданскому делу №2-342/2017г. по иску ФИО1 к ООО «Олекан» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, после ознакомления с которыми узнала, что ФИО2 на стр.64 распространила печатным способом следующие сведения о ФИО1: «…Довожу до Вашего сведения, что инспектор отдела кадров ФИО1 допустила нарушение графика сдачи отчёта С3В-М за август 2016г.(срок сдачи не позднее 12.09.2016г., согласно письма ПФР от *** что повлекло наложение на ООО «Олекан» штрафа Пенсионным фондом в размере 106 000 руб. 00 коп.». Считает, что распространенные ФИО2 сведения порочат её честь и достоинство, поскольку они не доказаны ответчиком, а также не соответствуют действительности. Распространив указанные сведения, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права на честь, достоинство и доброе имя. Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как факт распространения этих сведений создал для истца стрессовую ситуацию, вследствие которой она переживала обиду, чувство унижения, оскорбило её, заставило испытать отрицательные эмоции, которые приносят физический вред в виде расстроенных чувств, бессонницы, повышения давления. Указывает, что прокуратурой Нерчинского района проводилась проверка соблюдения пенсионного законодательства при предоставлении отчетности в Пенсионный Фонд РФ в отношении ООО «Олекан», в ходе которой было выявлено, что ООО «Олекан» в лице ФИО2 предоставило недостоверные данные. Обратившись в суд, истец ФИО1, с учетом внесенных в судебном заседании в исковое заявление уточнений (л.д.205), просит признать сведения в докладной записке ФИО2 о невыполнении служебных обязанностей от 15.09.2016г. «…инспектор отдела кадров ФИО1 допустила нарушение графика сдачи отчёта С3В-М за август 2016г., что повлекло наложение на ООО «Олекан» штрафа Пенсионным фондом», не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 106 000 рублей.

Дело рассмотрено, по существу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении её иска. По обстоятельствам спора пояснила, что она обращалась в суд с иском к ООО «Олекан» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. По данному иску Генеральным директором ООО «Олекан» Д.В.А. были представлены в суд объяснения, с которыми она была ознакомлена. Среди прочих документов, была докладная записка ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Олекан» Д.В.А. , из которой следует, что по вине ФИО1 произошло нарушение сроков сдачи отчетности в Пенсионный Фонд РФ. Впоследствии из прокурорской проверки ей стало известно, что именно эту отчётность не сдала ФИО2 Считает, что сведения, указанные ответчиком в докладной записке, носят порочащий характер, так как противоречат результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Олекан», из которой следует, что как раз ФИО2 не сдала отчетность. В адрес Генерального директора ООО «Олекан» ФИО2 предоставила не соответствующие действительности сведения, сваливая вину за не предоставление отчётности на неё. Поскольку содержание докладной записки стало известно не только ФИО2, но и Д.В.А. , суду, представителю ООО «Олекан» К.А.С. , полагает, что имело место распространение данных сведений о ней. Считает, что это было сделано для того, чтобы показать суду, какая она не ответственная, как не добросовестно относится к своим служебным обязанностям. Также пояснила, что в ООО «Олекан» она работала инспектором Отдела кадров и кассиром, была принята на работу на время декретного отпуска постоянного работника. В её должностные обязанности не входило предоставление отчета, указанного в докладной записке ФИО2. Распределение обязанностей о сдаче отчётности произошло только после её увольнения по собственному желанию, а до ***г. эти обязанности возлагались на ФИО2 С докладной запиской генеральным директором ООО «Олекан» Д.В.А. официально она не была ознакомлена, объяснений по поводу докладной записки с неё не брали, о записке этой узнала из разговоров коллектива ООО «Олекан», когда еще не была уволена. Также докладную записку видела на общем столе, её мог прочитать любой, так как она была в общем доступе, среди прочих документов. Из ООО «Олекан» она уволилась по собственному желанию, в суд с иском о восстановлении на работе не обращалась, обращалась только с требованиями о взыскании заработной платы. Считает, что поскольку не были соблюдены требования конфиденциальности, докладная записка находилась в общем доступе, люди это обсуждали, обсуждали её личность, то действиями ответчика ей нанесён моральный вред. Что касается суммы морального вреда 106 000 рублей, то это сумма, указанная в докладной записке, и составляет размер штрафа, который был наложен Пенсионным Фондом РФ на ООО «Олекан». Если суд сочтёт сумму завышенной, будет согласна с любым мнением суда по размеру суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По существу, спора пояснила, что она работает в ООО «Олекан» в должности главного бухгалтера. ФИО1 была принята на работу в ООО «Олекан» ***г. на должность инспектора Отдела кадров. Отчетность СЗВ-М, о которой идет речь - это отчетность о стаже работников, и ее должен формировать и направлять в Пенсионный Фонд РФ инспектор Отдела кадров. ФИО1 с января 2016г. формировала этот отчет. Отчет сдается не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Так как ***г. выпало на выходные, срок сдачи был ***г., но ФИО1 эту отчетность ***г. в Пенсионный Фонд РФ не сдала. Исполняя свои должностные обязанности, она довела до сведения Генерального директора ООО «Олекан» Д.В.А. информацию о том, что не сдан отчет, написав на его имя докладную записку. Штрафные санкции за не предоставление данного отчета подсчитать не трудно, они составляют 500 рублей за каждого работника, по которому не сдан отчет. По поводу не сдачи этого отчета у неё с истцом возник не большой конфликт на работе, и она уведомила ФИО1, что напишет докладную записку на имя директора. Данную докладную записку она написала ***г., никому её, кроме Генерального директора, читать и ознакомиться не давала. По результатам её докладной записки был устный разговор с Генеральным директором ООО «Олекан», её выводы были обоснованы. К ФИО1 никакие меры дисциплинарного воздействия не применялись, объяснительную с неё не отбирали. Нарушение было устранено ею совместно с ФИО1 поздним числом, ФИО1 помогла ей сформировать данный отчет ***г. То, что истец ссылается на результаты прокурорской проверки в отношении ООО «Олекан», и что в материалах этой проверки имеется её, ФИО2, объяснительная, как главного бухгалтера, что она лично не сдала отчетность, то данная прокурорская проверка проводилась по факту не предоставления отчетности индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ, он называется РСВ, за 4 квартал 2016г., который формируется бухгалтером – расчетчиком, и к ФИО1, как к инспектору отдела кадров на тот момент, данный отчет никакого отношения не имеет. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что её уволили сразу же после докладной записки. ФИО1 была принята на работу на время декретного отпуска постоянного работника, постоянный работник ***г. имела право выйти на работу, поскольку у неё закончился отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. На данный момент она не помнит должностные обязанности ФИО1, они составлялись ФИО1, но она точно помнит, что при работе ФИО1 они оговаривали, что сдача отчета СЗВ – М должна полностью возлагаться на инспектора отдела кадров, так как эта отёчность касается стажа работников. О том, что ФИО1 будет обращаться в суд с иском к ООО «Олекан» о взыскании заработной платы, а также о том, что в ходе рассмотрения дела в суд Генеральным директором ООО «Олекан» будет представлена, в числе прочих документов, её докладная записка, она не предполагала и не могла предполагать. Никакого личного оскорбления ФИО1 она не наносила, опорочить ее цели не имела, имела место обычная рабочая ситуация, при которой она исполняла свои должностные обязанности. Просит также учесть, что докладную записку она написала в сентябре 2016г., почти год после этого ФИО1 отработала в ООО «Олекан», никакого расстройства, чувства обиды у неё тогда не возникало. Кроме того, в отношении ФИО1 на имя директора у неё было несколько докладных, и самой ФИО1 на неё было написана три заявления в полицию, три в прокуратуру. Считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые истец указывает как основание к предъявлению иска, имели место в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-6/2018 по иску ФИО1 к ООО «Олекан» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, оплаты услуги по доставке наличных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.11).

Порочащими её честь и достоинство истец считает обстоятельства, изложенные в докладной записке ФИО2 от ***. на имя Генерального директора ООО «Олекан» Д.В.А. Данная докладная записка была представлена в суд генеральным директором ООО «Олекан» Д.В.А. вместе с объяснениями и иными документами в ходе подготовки к судебному заседанию вышеназванного гражданского дела.

По ходатайству истца, к материалам настоящего гражданского дела приобщена докладная записка Генеральному директору ООО «Олекан» Д.В.А. главного бухгалтера ООО «Олекан» ФИО2 от 15.09.2016г., в которой указано: «Настоящим документом довожу до Вашего сведения, что инспектор отдела кадров ФИО1 допустила нарушение графика сдачи отчета СЗВ – М за август 2016года (срок подачи не позднее 12.09.2016г., согласно письма ПФР от 07.04.2016г. **), что повлекло наложение на ООО «Олекан» штрафа Пенсионным фондом России в размере 106 000 руб. 00 коп. В связи с допущенным нарушением предлагаю объявить ФИО1 выговор с занесением в личную карточку» (л.д. 122).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст.56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Докладная записка ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Олекан» о невыполнении служебных обязанностей в отношении ФИО1, на которую ссылается истец как на основание своих требований, была предоставлена в суд как одно из доказательств своих возражений на иск Генеральным директором ООО «Олекан» Д.В.А. в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а именно, гражданского дела ** по иску ФИО1 к ООО «Олекан» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, оплаты услуги по доставке наличных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельств, указывающих на иные мотивы предоставления названного документа материалы дела, не содержат.

Определением судебного заседания от 27 сентября 2018г., производство по гражданскому делу № 2-6/2018 по иску ФИО1 к ООО «Олекан» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, оплаты услуги по доставке наличных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом (л.д. 138-139), определение вступило в законную силу.

Нарушение сроков предоставления ежемесячной отчетности формы СЗВ – М, и применение в связи с этим штрафных санкций к ООО «Олекан» штрафных санкций не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 195-201).

Суд находит установленным, что ответчик ФИО2, будучи главным бухгалтером ООО «Олекан», и написав докладную записку на имя Генерального директора ООО «Олекан» Д.В.А. , действовала в пределах своих должностных полномочий, а не с целью распространения порочащих сведений об истице.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, изложенные в настоящем иске относительно сведений, порочащих её честь и достоинство, которые содержатся в докладной записке от 15.09.2016г. главного бухгалтера ООО «Олекан» ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Олекан» Д.В.А. о невыполнении служебных обязанностей, безосновательны, поскольку таковых сведений докладная записка не содержит.

Факт распространения в отношении истца информации, содержащейся в данной докладной записке, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что докладная записка была предоставлена в суд стороной ответчика - ООО «Олекан», как письменное доказательство своих возражений в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не может быть расценено как распространение порочащих сведений, поскольку данное право было предоставлено стороне ответчика в силу закона. Сообщение суду указанных сведений ( предоставлением письменных доказательств своих возражений) по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит установленным, что обращение ФИО2 к Генеральному директору ООО «Олекан» Д.В.А. в форме написания докладной о имеющем место факте не предоставления отчётности в установленные сроки не было продиктовано намерением причинить вред ФИО1 ФИО2 данную докладную записку написала ***г., действуя в рамках своих должностных обязанностей. Доводы о том, что докладная записка находилась на общем столе, была в общем доступе и ее могли видеть другие работники, являются предположениями истца, доказательств тому истцом не представлено, и они также не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в докладной записке, оспариваемой истцом, являются порочащими, и наносят вред чести и достоинству истца.

Не установив обстоятельств указывающих на обоснованность требований суд отказывает в удовлетворении требований истца в виду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018г.