Решение № 2А-341/2021 2А-341/2021(2А-4927/2020;)~М-5216/2020 2А-4927/2020 М-5216/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-341/2021

Дело № 2а-341/2021 (2а-4927/2020)

55RS0003-01-2020-008100-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Алещенко О.Л.

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 по адресу: <...> административное дело № 2а-341/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 09.08.2016 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по иску АО «Банк Интеза» (ранее «КМБ-Банк») к ИП П.В.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. 29.05.2020 в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный лист, направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135901/20/55002-ИП в отношении ФИО2 30.07.2020 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области направлен запрос о проведенных мероприятиях по исполнительному производству. 24.09.2020 в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суть данной жалобы состоит в не выполнении требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства, в частности: не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 13.11.2020 банком получен ответ на жалобу, которая рассмотрена как заявление. В настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер, направленных на удовлетворение требований кредитора. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению имущества должника. Вследствие допущенного бездействия взыскатель оказался лишенным возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства. Таким образом, административный истец полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - АО «Банк Интеза». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 135901/20/55002-ИП в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Интеза» отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования полагала необоснованными, просила в иске АО «Банк Интеза» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 Первомайским районным судом г. Омска с индивидуального предпринимателя П.В.В., ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.07.2015 в размере 2125303,09 рублей, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная цена в размере 247 500 рублей, легковой автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная цена в размере 1 890 000 рублей. В качестве способа реализации указанных транспортных средств определена продажа на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С индивидуального предпринимателя П.В.В., ФИО4 в пользу «Банк Интеза» (акционерное общество) взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24826,51 рублей по 12413,25 рублей с каждого (л.д. 6-8).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 АО «Банк Интеза» направило в отдел судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Судом установлено, что 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 016846700, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу № 2-5715/2016, возбуждено исполнительное производство № 135901/20/55002-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная цена в размере 247 500 рублей, легковой автомобиль <данные изъяты>, определена начальная продажная цена в размере 1 890 000 рублей. Способ реализации указанных транспортных средств - продажа на публичных торгах. Задолженность по кредитному договору, расходы по оплаты государственной пошлины, всего в размере 2054864,05 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю АО «Банк Интеза» 23.06.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому в удовлетворении ходатайства АО «Банк Интеза» о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, отказано в связи с необходимостью обращения взыскания на транспортные средства, указанные в исполнительном документе.

Копия данного постановления направлена АО «Банк Интеза» 30.06.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющимся в материалах дела.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД должнику ФИО2 принадлежат автомобили <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 указала, что об автомобиле <данные изъяты> выпуска, его местонахождении ей ничего неизвестно, о том, что данное транспортное средство зарегистрировано на ее имя она ранее не знала.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения об источниках получения ФИО2 доходов.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника ФИО2 имеются банковские счета, открытые в <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 27.07.2020, 01.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.07.2020, 19.08.2020, 05.10.2020, 07.12.2020, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО2, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что имущество, указанное в исполнительном документе и подлежащее реализации, а именно: <данные изъяты>, не обнаружено.

В материалах исполнительного производства № 135901/20/55002-ИП также имеется объяснение ФИО2 от 14.10.2020, в котором должник указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, является вещественным доказательством по уголовному делу № 307417. Транспортные средства, указанные в исполнительном документе, принадлежат на праве собственности ее бывшему супругу П.В.В. и находятся в федеральном розыске.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 направлялись запросы в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску с целью получения информации по уголовному делу № 307417, в том числе, о местонахождении автомобилей <данные изъяты> и документов на них.

Согласно ответам Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску в производстве ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело № 307417, возбужденное 30.08.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В результате преступления заявлено как похищенное имущество: <данные изъяты>, которые объявлены в федеральный розыск. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено местонахождение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Данный автомобиль изъят в ходе предварительного следствия, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и 26.10.2016 передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, то есть автомобиль возвращен законному владельцу без ущерба для доказывания. Местонахождение остальных трех автомобилей до настоящего времени не установлено, с 02.09.2016 по настоящее время они находятся в федеральном розыске. 19.11.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 307417 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение не отменялось.

Из материалов дела также следует, что 30.07.2020 АО «Банк Интеза» в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области направлялся запрос о проведенных мероприятиях по исполнительному производству № 135901/20/55002-ИП, на который 15.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 дан ответ.

Копия ответа направлена АО «Банк Интеза» 17.08.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2020 АО «Банк Интеза» в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 135901/20/55002-ИП. 05.11.2020 заместителем начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 по данной жалобе дан ответ.

Копия ответа направлена АО «Банк Интеза» 09.11.2020, что подтверждается списком № 3217 внутренних почтовых отправлений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 135901/20/55002-ИП, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, которым принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, должностным лицом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021