Решение № 12-44/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Решение

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Иваново, ул. 10–Проезд, дом 22 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует следующим:

-доказательства по делу не могут быть допустимыми, по причине несоответствия действующему законодательству;

-судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты;

-суд при принятии решения возложил обязанность по доказыванию своего несогласия фактическим обстоятельствам дела на ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитник Мыльников Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и его защитника Мыльникова Н.В., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управлял автомашиной Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, в том числе показаний самого ФИО1, свидетелей, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы доказательства, имеющие недостатки с точки зрения процессуального оформления и не подвергнутые проверке в судебном заседании отклонены мировым судьей и не положены в основу постановления.

При этом объяснения ФИО4, касающиеся описания внешности лица, управляющего транспортным средством, количества лиц, выходивших из автомобиля, сделанной ею и переданной сотрудникам ДПС видеозаписи, приняты судом как иное доказательства, поскольку они подвергались проверке в судебном заседании, путем допроса непосредственно самой ФИО4, а также инспекторов ДПС по обстоятельствам оформления материала на месте происшествия.

Довод жалобы о проведении процедуры освидетельствования не тем лицом, как это указано в акте не соотносится с видеозаписью данного действия.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в безусловном виде влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и факта нарушения презумпции невиновности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, указывающие на не надлежащую оценку показаний свидетелей защиты, по сути направлены на переоценку тех обстоятельств дела, которые уже оценены мировым судьей как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

При назначении наказания мировой судья учел грубый характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, личность виновного, его семейное положение, нуждаемость в транспортном средстве, конкретные обстоятельства дела, назначив наказание в рамках санкции статьи и не являющимся по своему сроку максимально строгим.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказание оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.В. Почерников