Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2-456/2019

64RS0035-01-2019-000664-35


Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием адвоката Юдникова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автотранспортного средства ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО 1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Также, истец указывает, что в момент ДТП, автоответственность владельца транспортного средства ФИО2, застрахована не была, добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера, причиненного транспортному средству ущерба, который составил 194180 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также, расходы по проведению экспертного исследования 7000 рублей, 417 рублей 25 копеек расходы понесенные истцом в результате направления телеграммы, 30000 рублей– расходы на оплату услуг представителя, 5084 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала в полном объеме требования в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству ФИО1 в сумме 194180 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы 417 рублей 25 копеек, 5084 рубля по оплате государственной пошлины. Признание части иска сделано ответчиком добровольно, без какого – либо принуждения, признание части иска ответчиком принято судом.

Расходы по оплате услуг представителя, ФИО1, посчитала завышенными, требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, просила оставить без удовлетворения.

Адвокат Юдников Д.С., действующий на стороне ответчика, позицию ФИО2 поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить частично.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснение участников процесса, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автотранспортного средства ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО 1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (л.д. 13).

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 194180 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей, что следует из представленного экспертного заключения (л.д. 21-47).

Автогражданская ответственность ответчицы ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, (ст. 1079 ГК РФ). При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательство в обоснование заявленных требований либо возражений.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей положения п 13.4 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Причинителем вреда в данном случае является ответчица, которая управляя транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Удовлетворяя требования истца, в части возмещения ущерба, суд принимает во внимание признание иска ответчицей в данной части, принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 194180 рублей следует удовлетворить.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом учитывается разумность взыскиваемой суммы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в данной части, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые указывают о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы в виде затрат по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном объеме.

Определяя подлежащий возмещению размер оплаты услуг представителя, суд исходит из следующих факторов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом учитывается объем предоставляемой услуги, сложность разрешаемого спора, количество судебных заседаний, другое.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находит их достаточными и справедливыми, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 417 рублей 25 копеек, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания 2000 рублей - расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, необходимо отметить следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя ФИО1 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по их составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5084 рубля 00 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в следующем размере:

- 194180 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек – сумма ущерба, причиненного транспортному средству;

- 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – расходы за проведение досудебной независимой технической экспертизы;

- 417 (четыреста семнадцать) рублей 25 копеек – почтовые расходы;

- 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, а всего взыскать 221681 (двести двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий: О.В. Степанова