Приговор № 1-484/2024 1-62/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-484/2024

Уголовное дело № 1-62/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-007198-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2025 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО2,ФИО3,ФИО4,

подсудимого

ФИО7,

защитника

ФИО8,

потерпевшего

Потерпевший №1,

представителя потерпевшего

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж. Преступление совершено 03.12.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так ФИО7 03.12.2023 в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, находясь во дворе домов 63 и 65 по ул. К. Маркса г. Зеленодольска Республики Татарстан, после избиения Потерпевший №1, когда надетые на последнем беспроводные наушники фирмы «JBL» красного цвета слетели на землю, умышленно, из корыстных побуждений, подобрал и открыто их похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину не признал и показал, что он с товарищем катались на автомобиле, Свидетель №1 был за рулем, а он – на пекреднем пассажирском сиденье. Они заехали во двор дома 65 по ул. К. Маркса г. Зеленодольска, увидели Потерпевший №1 с длинными волосами, на голове которого был надет капюшон, тот был похож на представителя запрещенной в РФ организации «ЛГБТ». Он спросил у него о том, не относится ли он к представителям этой организации, парень ли он, тот его нецензурно «послал». После этого он вышел из автомобиля, у них произошел словесный конфликт, он ударил того кулаком в лицо справа, тот пытался ударить его в ответ, но он увернулся, тот начал пятиться назад, он ударил его 2 раза по туловищу справ и слева, тот упал, затем встал и убежал. Он пытался его догнать, заметил на снегу наушники, подобрал их, предположил, что они принадлежат этому парню, предложил Свидетель №1 найти его позже и отдать наушники, так как ранее видел его во дворах домов, тот положил их в бардачок. Но он не смог их вернуть, так как на следующий день Свидетель №1 уехал в другой город. Объявлений в социальные сети он не подавал, самостоятельно искать потерпевшего не пытался. Потерпевший его оговаривает. Со стоимостью наушников в 2 000 рублей согласен.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 03.12.2023 в 19 часов 40 минут он шел по улице, слушал музыку через наушники, головного убора у него не было, капюшон надет не был. Он услышал, что его кто-то позвал, увидел в автомобиле, у которого было открыто окно, двух людей. Подсудимый, сидевший на переднем пассажирском сиденье, спросил его о том, «пацан» ли он, он ответил утвердительно. Тот начал говорить, что он не соответствует статусу мужчины и т.д. Ему стало это неинтересно, он решил не отвечать тому и пошел дальше, отошел примерно на 10 метров. Подсудимому видимо, это не понравилось, тот догнал его и нанес ему 2 удара в области правой и левой щек, далее силой повалил на снег, начал таскать за волосы, причинив физическую боль. У него слетели с головы наушники марки JBL красного цвета. Он в ответ только словесно оскорбил подсудимого за его действия, сдачи физически не мог дать. Подсудимый нанес ему несколько ударов ногой в область живота. Когда он встал с земли подсудимый нанес ему удар ногой в область щеки. Свои наушники он побоялся сразу взять, подсудимый взял их и передал своему товарищу, который тоже оказался рядом с ними в 2 метрах от него. Тот молча их взял и пошел в сторону автомобиля. Подсудимый сказал ему, чтобы здесь больше его не видел. Он пошел, хромая, а подсудимый начал его догонять, чтобы он пошел быстрее. Наушники оценивает в 2 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, свидетель – ... по <адрес> Свидетель №3 следователю показал, что по факту проверки сообщения Потерпевший №1 о его избиении и открытого хищения наушников марки «JBL», при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> им был установлен автомобиль марки Лада Веста GFL 110 с государственным регистрационным знаком № в кузове цвета металлик. Далее были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке ул. Гоголя – Заикина, на которых установлено, что в 19:54:07 указанный автомобиль поворачивает в сторону ул. Казанская. Далее им был установлен водитель этого автомобиля, которым оказался Свидетель №1, а после установлен подозреваемый ФИО7 После у Свидетель №1 были изъяты похищенные наушники (том 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг – ФИО7 03.12.2023 он забрал его на автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 19 часов 40 минут они находились возле круглосуточного магазина «Магнит» по адресу: <...>. Им на глаза попался парень – Потерпевший №1, который следовал от <...> к <...>. Он сидел за рулем, а Александр на переднем пассажирском сидении, Александр был трезв, алкоголь не употреблял. У Потерпевший №1 были длинные волосы по колено, в связи с чем он вызвал интерес у Александра, так как был похож на парня нетрадиционной ориентации. На этой почве у них произошел конфликт. Какие высказывания Александр говорило Потерпевший №1, он слышал неразборчиво, так как те отошли за автомобиль, а он находился в машине, на улицу не выходил, наблюдал за происходящим из автомобиля. О чем они разговаривали, он не слышал, наносил ли Александр Потерпевший №1 какиелибо удары, не видел. Потерпевший №1 так же ударов Александру не наносил. Он видел, как Потерпевший №1 один раз упал на снег, после чего встал и стал убегать в сторону «Фикспрайс» по ул. Заикина. После Александр сел в автомобиль и передал ему беспроводные шаровидные наушники со словами, что их необходимо вернуть тому парню. Эти наушники на Потерпевший №1 он не видел, так как было темно. На его вопрос, Александр ответил, что эти наушники скорее всего принадлежат тому парню – Потерпевший №1, что нужно его найти и вернуть ему их. Намерения пользоваться данными наушниками у него не было (том 1 л.д. 93-95).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, она состоит в отношениях с Потерпевший №1, совместно проживают с ноября 2023 года. может охарактеризовать его как доброго, спокойного, мягкого, уступчивого человека. 03.12.2023 Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что во дворе дома по ул. К. Маркса г. Зеленодольска у него произошел конфликт с неизвестным парнем, в ходе которого Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, а также похищены беспроводные наушники красного цвета фирмы «JBL», который ей были подарены Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-109).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности у д. 65 по указанному адресу, установлено место и способ совершения преступления, изъята видеозапись (том 1 л.д. 11-13);

- протокол изъятия, согласно которому у Свидетель №1 изъяты полноразмерные беспроводные наушники «JBL» в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 16),

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены указанные беспроводные наушники «JBL» (том 1 л.д. 61-63).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела и показания специалиста существенного доказательственного значения не имеют, часть документов являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что насилие подсудимым к потерпевшему было применено не с целью хищения его имущества или удержания похищаемого имущества, а из личной неприязни, поскольку ни до, ни во время его избиения подсудимый требований имущественного характера к потерпевшему не высказывал, какие-либо вопросы такого характера не задавал, после изъятия его имущества насилие к нему не применял, угрозы применения насилия не высказывал. О таком мотиве избиения заявил и сам потерпевший в суде.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что подсудимый подобрал его наушники в его присутствии и тут же передал свидетелю Свидетель №1, то есть действия подсудимого были очевидны как для потерпевшего, так и для Свидетель №1 Такие действия подсудимого, а также то, что тот действий к возвращению имущества потерпевшего не предпринимал свидетельствуют об открытом хищении имущества потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в этой части суд не находит, ранее они знакомы не были, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе лишь факт того, что потерпевший после совершения в отношении него преступления испытывает к подсудимому неприязнь из-за этого преступления не является основанием полагать, что тот оговаривает его. Показания потерпевшего являются логичными, соответствуют возникшей криминальной ситуации. Наоборот, подсудимый не смог в судебном заседании четко описать последовательность своих действий в возникшей с потерпевшим ситуации, менял показания в этой части.

Исходя из этого, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он за происходящим наблюдал из автомобиля и наушники ему подсудимый передал в автомобиле, указав, что наушники необходимо вернуть потерпевшему, а также аналогичные показания об этом подсудимого и отвергает доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления как несостоятельные.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что подсудимый не воспользовался и не распорядился изъятым у потерпевшего имуществом, не влияет на доказанность его вины, поскольку ввиду отъезда свидетеля Свидетель №1, в автомобиле которого находилось похищенное у потерпевшего имущество, подсудимый до изъятия сотрудником полиции этого имущества не успел им воспользоваться или распорядиться.

Действия подсудимого, связанные с нанесением побоев потерпевшему из личной неприязни, не образуют состава преступления, а могут явиться основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную бытовую и положительную производственную характеристики, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнению представителя потерпевшего мнение потерпевшего о строгой мере наказания не входит в число обстоятельств, учитываемых в соответствии с главой 10 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд исходит их того, что он предъявлен в связи нравственными переживаниями потерпевшего, связанными с его избиением подсудимым. Поскольку подсудимый настоящим приговором не осуждается за эти действия, то оснований для рассмотрения этого гражданского иска в рамках уголовного дела не имеется, за потерпевшим сохраняется право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске, продолжить хранить в материалах уголовного дела; наушники марки «JBL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки и модели Лада Веста, ключ от автомобиля на брелоке, возвращенные владельцу ФИО6, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: