Апелляционное определение № 33-5892/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Власов М.С. Дело № 9-1062/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009265-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5892/2025
г. Вологда
24 декабря 2025 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Гарыкина О.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 263 034 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги представителя 40 000 руб., почтовых расходов 1222 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24 июня 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представил на осмотр поврежденный автомобиль. Ремонт транспортного средства по направлению страховщика не осуществлен. 23 июля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая возвращена 26 августа 2025 г. Страховщик уклонился от получения почтовой корреспонденции, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №... ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 352 734 руб. 50 коп.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 г. исковое заявление возращено, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка разрешения спора.

Одновременно разъяснено право на обращение в суд с иском после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения с передачей искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что письменная претензия от 23 июля 2025 г. была направлена и доставлена страховщику 26 июля 2025 г., однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Обращение к финансовому уполномоченному было оформлено надлежащим образом. Все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) были указаны.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, нахожу основания для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выносит определение о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ, исходил из того, что заявление о восстановлении нарушенного права направлено в адрес страховщика 23 июля 2025 г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 26 августа 2025 г. корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 26 августа 2025 г. ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, тем самым нарушив установленный часть. 1.1 ст. Федерального закона № 123-ФЗ срок для ответа финансовой организации на заявление истца о восстановлении нарушенного права (30 календарных дней). Финансовым уполномоченным заявителю было указано о необходимости обращения в финансовую организацию в установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ порядке, а впоследствии к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением и приложением пакета документов. Истцом, при подаче иска, доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному после обращения в финансовую организацию в установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ порядке с приложением необходимого пакета документов не представлены, соответствующее решение финансовым уполномоченным не принималось. Установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

С указанным выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 182 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Уведомлением Финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 г. отказано в принятии обращения ФИО2 в связи с отсутствием данных о том, что заявитель обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о компенсации услуг нотариуса, услуг СТОА, почтовых расходов. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, отсутствуют сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии), а также наименовании, адресе и месте нахождения финансовой организации.

Суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно статье 16 Федерального № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пукте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1, 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает под собой подачу заявления (претензии) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, в свою очередь, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации на такое заявление (претензию), либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Исходя из изложенного, после направления в адрес финансовой организации заявления у истца возникло право на обращение к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из содержания уведомления финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 г. следует, что ФИО3 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о компенсации услуг нотариуса, услуг СТОА, почтовых расходов. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, отсутствуют сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии), а также наименовании, адресе и месте нахождения финансовой организации.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Суд первой инстанции формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания отказа рассмотрения обращения ФИО3 службой Финансового уполномоченного.

Суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд к исковому заявлению ФИО3 были приложены копии досудебной претензии в страховую компанию от 23 июля 2025 г. и квитанция о направлении претензии. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные доказательства не были представлены истцом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., претензия от 23 июля 2025 г. доставлена ПАО СК «Росгосстрах» 26 июля 2025 г. В связи с неполучением адресатом, почтовое отправление возвращено ФИО2 26 августа 2025 г. В этот же день 26 августа 2025 г. ФИО2 направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

При таком положении и в опровержение выводов суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что истцом были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к страховщику.

Отсутствие ответа страховщика по факту рассмотрения претензии страхователя не исключает возможности получения судом такого ответа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к своему производству.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, истцом не нарушен, выводы судьи первой инстанции об обратном о наличии оснований для возвращения иска (в связи с не соблюдением досудебного порядка) нельзя признать правильными.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Вологодского областного суда О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.