Решение № 2-5857/2020 2-719/2021 2-719/2021(2-5857/2020;)~М-5435/2020 М-5435/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-5857/2020

54RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», ООО «Тайга» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комиссар» о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформления кредита «Авто Драйв» в ООО «Экспобанк» для приобретения автомобиля, он подписал заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуг, размещенной в сети интернет сайт ООО «Все эвакуаторы». Согласно полученной справке ему стали доступны следующие услуги: справочно-консультационная помощь, услуги эвакуатора и прочие услуги. Данные услуги ему были навязаны, в них он не нуждался. В счет оплаты услуг им произведена оплата на счет ООО «Все эвакуаторы» в размере 234 500 рублей. Как указывает истец, он не воспользовался услугами ООО «Все эвакуаторы», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных им 234 500 рублей. Заявление было получено ответчиком, вместе с тем оставлено без ответа. Полагает, что с момента получения заявления о возврате денежных средство ответчиком, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Комиссар», ООО «Тайга».

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец с учётом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» сумму, оплаченную по договору в размере 234 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором подтвердил статус Исполнителя согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступлении денежных средств истца в адрес ООО «Комиссар», уплаченных за карту технической помощи на дороге №. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д.95, 242-243).

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.125-127).

Представитель ответчика ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами действующего законодательства, заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 798 425 рублей, сроком на 96 месяцев, под 27% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.9-12).

Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредиты является: 498 000 – оплата части стоимости транспортного средства Renault Logon Stepway, год выпуска 2020; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 925 руб., в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 234 500 руб. в пользу ООО «Все Эвауаторы» по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Комиссар» (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт на основании заявления о присоединении к условиям договора (карта №) (л.д.72).

Предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента физической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, Компания оказывает по заказу Абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения Карты (л.д.133-168).

Стоимость услуг составила 234 500 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента списано 234 500 рублей (оплата по счету К/170 от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Все Эвакуаторы» (л.д.5).

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар» (Исполнитель) и ООО «Все Эвакуаторы» (Агрегатор) заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дорогах», по условиям которого Агрегатор берёт на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дорогах» через принадлежащую ему партнёрскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующим запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской федерации, в частности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дорогах» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц, для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя (л.д.113-118).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор об оказании услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что понес расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм действующего законодательства имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая, что ООО «Комиссар» в отзыве на исковое заявление подтвердил статус Исполнителя по договору, а также поступление ему денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» денежных средств, уплаченных по договору в размере 234 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 117250 руб. = (234500 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 85000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5545 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234 500 руб., штраф в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5545 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.