Решение № 2-11985/2024 2-11985/2024~М-8473/2024 М-8473/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-11985/2024

Дело №2-11985/2024

УИД 50RS0031-01-2024-013105-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Подстветова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Севкомнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Севкомнефтегаз», в обоснование которого указал, что в 13.02.2020 истец был принят в ООО «Севкомнефтегаз» на основании трудового договора № 12 от 13.02.2020 на должность ...... 01.03.2020 истец был переведен на должность ...... Приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ. Приговор был изготовлен и получен адвокатом ФИО2 13.05.2024 без отметки о вступлении в законную силу, самим ФИО2 - 20.05.2024. До указанной даты приговор в полном объеме составлен не был, ФИО2 направлялась жалоба на бездействие работников суда. Впоследствии ФИО2 была подана апелляционная жалоба на приговор. Между тем, 17.05.2024 истцом было получено уведомление № 12-у от ответчика о необходимости дачи объяснений по факту совершения преступления, предусмотренного ..... УК РФ с указанием на приговор суда от 25.12.2023 как на вступивший в законную силу. Истцом было представлено запрашиваемое объяснение, в котором отражено, что приговор не вступил в законную силу, так как истцом подана апелляционная жалоба. Однако приказом генерального директора ООО «СКН» от 22.05.2024 № 176-к ФИО2 был уволен на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п.п. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора № 12 от 13.02.2020 и 4.1.10, п. 8.2.1, п. 8.2.2 Положения ООО «СКН» «Правила внутреннего трудового распорядка». В этот же день 22.05.2022 истец ознакомлен с приказом об увольнении выразив свое несогласие. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «СевКомНефтегаз» от 22.05.2024 № 176-к о прекращении трудового договора Г.Д., восстановить ФИО2 в должности ..... с 28.05.2024, взыскать с ООО «Севкомнефтегаз» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2024 по 17.06.2024 в размере 185 877,99 руб. с 18.06.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 246 300 руб.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика посредством ВКС, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 13.02.2020 истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Севкомнефтегаз» в должности ....., что подтверждается трудовым договором № 12 от 13.02.2020 и приказом о приеме на работу №-к от 13.02.2020.

01.03.2020 истец был переведен на должность ....., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №48-к от 01.03.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2020 к трудовому договору.

Приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного окрута от 25.12.2023 по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... 159 УК РФ, а именно ......

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2024 приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, a апелляционные жалобы осужденного и его защитника ..... без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами; приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанный приговор от 25.12.2023 вступил в законную силу 26.09.2024.

ООО «СевКомНефть» вручило ФИО2 уведомление № 12-у от 17.05.2024, о необходимости в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить письменные объяснения в связи с нарушением, установленным Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (Приговор суда от 25.12.2023, вступивший в законную силу): совершение преступления, предусмотренного ..... УК РФ ..... завысил сумму ежемесячной платы по найму жилья АДРЕС собственником которого является не осведомленный о преступлении ..... указав 45 000 руб. при фактической оплате ежемесячно по найму жилья 30 000 руб., а также начиная с 29.05.2021 с корыстной целью ежемесячное предоставление Работодателю фиктивных расписок о получении денежных средств ..... не осведомленного о преступлении).

Из объяснения истца от 21.05.2024 данного ООО «Севкомнефтегаз» следует, что он указал на то, что приговор не вступил в законную силу, так как им подана апелляционная жалоба.

Приказом генерального директора ООО «СевКомНефть» от 22.05.2024 № 176-к о прекращении трудового договора ФИО2 был уволен на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п.п. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора № 12 от 13.02.2020 и п. 4.1.10, п. 8.2.1, п. 8.2.2 Положения ООО «СевКомНефть» «Правила внутреннего трудового распорядка». Дата увольнения 27.05.2024.

22.05.2024 истец ознакомлен с приказом об увольнении, выразил свое несогласие.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по данному основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обосновывая свои возражения по иску, представитель ООО «Севкомнефтегаз» указал, что на основании приговора суда, копия которого с отметкой о вступлении в силу поступила ответчику 15.05.2024, был издан приказ №176-к от 22.05.2024 о прекращении с 27.05.2024 трудового договора с ФИО2 по п.п. «г», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ, 27.05.2024, установленный месячный срок для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») ответчиком соблюден. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем была учтена и тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника (нарушение Регламента «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе»), характеристики на работника. Поскольку факт совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей доказан вступившим в законную силу приговором суда, работодателем была принята мера дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Вместе с тем, поскольку приговор суда от 25.12.2023 вступил в законную силу только 26.09.2024, таким образом, до указанной даты приговор считался не вступившим в законную силу, в своих объяснениях данных работодателю ФИО2 указал о том, что им подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку увольнение произведено в отсутствие установленных подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ оснований.

На основании изложенного, оснований для увольнения истца по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает незаконным и отменяет приказ генерального директора ООО «Севкомнефтегаз» от 22 мая 2024 № 176-к о прекращении трудового договора ФИО2, в связи с чем восстанавливает ФИО2 в должности ..... в ООО «Севкомнефтегаз» с 28.05.2024.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1- 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд соглашается с расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула представленным ответчиком с 28.05.2024 (день, следующий за последним рабочим днем) по 17.06.2024 в размере 137 227,02 руб., считает его законным и арифметически правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с 18.06.2024 по день вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме, указанной истцом в исковом заявлении, и в период начиная с 22.05.2024, надлежит отказать, поскольку расчет представленный истцом, произведен им неверно, без учета вышеприведенных правовых норм, последним рабочим днем является 27.05.2024, а не 22.05.2024 – дата приказа №176-к.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 246 300 000 руб. подтверждается договорами №МИП-0706/03/2024 от 07.06.2024, №МИП-0110/01/2024 от 01.10.2024 и дополнительным соглашением к нему от 03.12.2024, актами об оказании услуг, кассовыми чеками.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Севкомнефтегаз» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «СевКомнефтегаз» от 22 мая 2024 № 176-к о прекращении трудового договора ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности .....» с 28.05.2024.

Взыскать с ООО «СевКомНефтегаз» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2024 по 17 июня 2024 года в размере 137 227 руб. 02 копейки с 18.06.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025