Апелляционное постановление № 22-1891/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-1891/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-1891


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.A.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Исаева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 16 февраля 2016 года, окончание – 12 августа 2020 года, одна вторая срока им отбыта 12 мая 2018 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осуждённый в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить его ходатайство, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты. Полагает, что обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным, а также основано на неправильном понимании уголовного и уголовно-исполнительного закона. Указывает на противоречивость выводов суда. Обращает внимание на отсутствие взысканий, полученные поощрения, трудоустройство. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что несвоевременное трудоустройство и пассивное поведение не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Палехского района ФИО2 приводит мотивы в поддержание правильности судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения, предусмотренные статьями 43 и 80 УК РФ, и сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не установил достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он заслуживает смягчения наказания.

Обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, судом оценены правильно.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, ФИО1 взысканий не имеет, 5 раз был поощрён за добросовестное отношение к обучению и труду, прошёл обучение в профессиональном училище, освоил четыре профессии, трудоустроен, социальные связи поддерживает, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Указанные сведения суд оценил. Вместе с тем, вывод суда о том, что поведение ФИО1 безупречным и стабильным не являлось, верный и основан на совокупности исследованных судом обстоятельств.

При разрешении ходатайства осужденного, суд обоснованно учитывал сведения о том, что тенденция к положительному поведению у осуждённого наблюдается лишь с января 2017 года, когда им получено первое поощрение. До этого периода (на протяжении практически года) ФИО1 поощрений не имел.

Обоснованно принимал во внимание суд и сведения, характеризующие отношение осужденного к труду. Так, отношение ФИО1 к работам без оплаты труда оценено администрацией исправительного учреждения как удовлетворительное, трудоустроен он лишь в марте 2018 года - через два года с момента прибытия в исправительное учреждение.

Утверждение ФИО1 о том, что препятствием к трудоустройству был процесс обучения нескольким специальностям, опровергается сведениями, содержащимися в характеристике от 7 сентября 2017 года, согласно которой осуждённый охарактеризован с отрицательной стороны, отмечено его нежелание трудиться.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, апелляционный суд отмечает, что исходя из психологической характеристики от 10 апреля 2018 года (л.д.40), у осуждённого имеются требующие коррекции <данные изъяты>, сохраняется вероятность девиации (противоправного поведения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оценив все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие достижение целей наказания.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина