Решение № 12-1/2017 от 3 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2017 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО4 единолично,

при секретаре с/з ФИО1,

а также с участием:

-директора МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО3 на постановление о наложении по делу №-А по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, директор МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он является должностным лицом учреждения, однако решением Собрания Депутатов МО «<адрес>» № от 03.07.2014г. было устверждено Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом при централизации закупок на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг. Пунктом 2 даного решения администрация МО «<адрес>» определена уполномоченным органом на которую возложены полномочия на планирование закупок, определение поставщиков, заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для муниципальных нужд муниципального образования МО «<адрес>», нужд муниципальных заказчиков и муниципальных казенных и бюджетных учреждений, в том числе закреплена обязанность внесения информации о размещении плана закупок и т.д. заказов в сети «Интернет».

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме и прекратить производство по делу.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ФИО3, исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы обоснованными.

Установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, директор МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО3, являясь должным лицом, в нарушение требований ч. 3 ст. 4и ч.5 ст. 112 Закона о контрактной системе в 2016 году не разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о размещении плана графика, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в неопубликовании или неразмещении на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов. Субъектами административных правонарушений являются в том числе должностное лицо органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети Интернет.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В указанных в данном примечании перечне статей, в соответствии с которыми руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов несут в обязательном порядке административную ответственность как должностные лица, ст. 7.30 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются не только руководители, но и другие работники иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Так, в примечание к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из исследованных судьей доказательств установлено, что решением Собрания Депутатов МО «<адрес>» № от 03.07.2014г. было решено определить администрацию муниципального образования МО «<адрес>» уполномоченным органом на которую возложены полномочия на планирование закупок, определение поставщиков, заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для муниципальных нужд МО «<адрес>», нужд муниципальных заказчиков и муниципальных казенных и бюджетных учреждений.

Указанным решением также было утверждено Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом при централизации закупок на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг (Приложение к решению собрания депутатов МО «<адрес>» от 03.07.2014г. №), в п. 2.2.3 данного Положения за администрацией района в том числе закреплена обязанность размещения в единой информационной системе плана закупок и внесенные внего изменения.

Указанное положение разработано для установления порядка взаимодействия администрации МО «<адрес>» с муниципальным заказчиком, согласно данного Положения администрация МО «<адрес>» осуществляла функции уполномоченного органа на планирование и осуществление закупок.

Названным Положением определен порядок работы администраци района МО «<адрес>» РД, а также возложена обязанность по размещению в единой информационной системе документации по проведению закупок со всеми прилагаемыми документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок регистрации на официальном сайте пользователей, осуществляющих размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе сроки регистрации, а также порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Установлено, что планы – графики подлежали размещению в сети «Интернет».

ФИО3 в качестве довода жалоб на указанное постановление ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку обязанность по размещению информации о заказах в планах – графиках на сайте в сети «Интернет» была возложена на администрацию МО «<адрес>».

Данные доводы, не опровергнуты, и заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В данном же случае вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ не доказана, поскольку обязанность по соблюдению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) от имени МКОУ «Акушинская СОШ №» была возложена на иных должностных лиц.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушение полномочия администрации МО «<адрес>» РД, административным органом не проверены, сведения о наличии соответствующих полномочий у данных лиц не запрошены. Более того, как установлено выше именно на администрацию МО «<адрес>» была возложена обязанность по размещению информации на сайте в сети «Интернет».

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованные постановления.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении по делу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей., подлежит отмене, а производство по указанному делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, в отношении директора МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО3 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РД в течение 10 суток путем подачи жалобы через Акушинский районный суд.

Председательствующий ФИО4