Апелляционное постановление № 22К-1154/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/12-24/2021

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-1154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в отказе регистрации сообщения о совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая, по его мнению, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а также указывает на то, что вместе с постанолвением судьи, ему не была возвращена сама жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, судья в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба ФИО1 действительно не содержит достаточных данных, позволяющих определить предмет судебной проверки.

В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не указано, когда конкретно он обратился с заявлением о совершенном преступлении, кем и на какой процессуальной стадии нарушена подследственность, а также каким процессуальным решением было отказано в объединении конкретных уголовных дел, о чем указывает в своей жалобе заявитель.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ему не была возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебогого решения, т.к. жалоба ему не была возвращена в связи с тем, что постановление о её возвращении не вступило в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: