Решение № 2-1788/2018 2-1788/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1788/2018

Дело № 2-1788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «"Страховая группа "ХОСКА"» (ПАО) о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ИП ФИО1 обратилась с иском к ПАО «СГ ХОСКА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СГ ХОСКА». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Гайде". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «СГ ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «СГ ХОСКА» отказало в принятии заявления в связи с исключением из Соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32500 руб., расходы по оценке – 10000руб. Претензия истца от ДАТА ИЗЪЯТА получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 20.02. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 37700руб., финансовую санкцию за период с 20.02. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8000руб., расходы: на представителя в размере 5000 руб., на составление претензии в размере 1000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1750 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 3300руб., почтовые расходы в размере 454,64руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, указав, что к страховщику причинителя вреда истец не обращался.

Надлежаще извещенный ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в отсутствии его представителя не просил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю причинены механические повреждения (лд 11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СГ ХОСКА» (лд 16).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Гайде" (лд 11).

В связи с наступлением страхового случая истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился в ПАО «СГ ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДАТА ИЗЪЯТА (лд 27-31).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «СГ ХОСКА» отказало в принятии заявления в связи с исключением из Соглашения о прямом возмещении убытков, истцу предложено обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (лд 31-32).

Истец между тем обратился к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32500 руб.(лд 47-64). Расходы по оценке составили 10000руб. (лд 65-66).

Претензия истца от ДАТА ИЗЪЯТА получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и оставлена без ответа (лд 36-39, 42-44).

Согласно размещенной на сайте РСА информации публичное акционерное общество "Страховая группа "ХОСКА" исключено из состава РСА согласно протоколу заседания Президиума ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих автовладельцев была застрахована, в связи с чем у ФИО2 возникло право на предъявление заявления о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков по правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9 введен Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 223-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 49-ФЗ).

Согласно п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, из состава РСА, потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не обращался к страховщику причинителя вреда в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА», поэтому отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу «"Страховая группа "ХОСКА"» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко