Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018 ~ М-1439/2018 М-1439/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело №2-1765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09, 12 апреля 2018 года на его счет №<номер обезличен> открытый в ПАО «Почта Банк» были переведены денежные средства в суммах 3 000 рублей, 47 100 рублей соответственно.

16 апреля 2018 года в отделении ПАО «Почта Банк» им было написано заявление о переводе денежных средств, которое было предоставлено ему сотрудником банка.

17 апреля 2018 года ему поступило смс- уведомление Банка о том, что заявление заполнено не по форме Банка.

18 апреля 2018 года ф офисе ПАО «Почта Банк» сотрудник банка признала, что выдала ему не тот бланк заявления, извинилась, предложила написать другое заявление. Что он и сделал.

Позже ему поступило смс- уведомление Банка о том, что заявление заполнено некорректно.

Он 18 апреля 2018 года вновь обратился в отделение банка, сотрудник признала, что некорректно продиктовала ему реквизиты и не внимательно проверила его заявление, извинилась, предложила написать другое заявление. Что он и сделал.

Позже ему поступило смс- уведомление Банка о том, что его заявление не исполнено, истек срок давности заявления.

Он вновь посетил отделение банка, сотрудник ничего пояснить не мог, рекомендовал обратиться на горячую линию, написать новое заявление. Писать новое заявление в этом отделении он отказался.

24 апреля 2018 года он написал заявление о переводе в другом отделении банка. Позвонил на горячую линию в Банк, узнать, когда окончательный срок исполнения его заявления, ему ответили, что 04 мая 2018 года.

Однако, денежные средства не переведены.

Считает, что нарушены его права потребителя

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства 50 100 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами, в сумме 129 рублей 37 копеек за период с 27 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 50%, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, сумма 50 100 рублей это сумма страховой выплаты, которая была ему возвращена в связи с отказом от договора страхования. Признал, что 31 мая 2018 года Банком ему были перечислены на счет денежные средства в сумме 43 790 рублей. Пояснил, что 6 310 рублей были удержаны Банком в качестве очередного платежа за май 2018 года по кредитному договору. Признал, что очередной платеж он в мае 2018 года в банк не вносил, в настоящее время кредит перед банком погашен путем рефинансирования. Пояснил, что иных заявлений о переводе не писал.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что настаивают на взыскании всей суммы 50 100 рублей. Также пояснил суду, что с письменной досудебной претензией он в Банк истец не обращался, звонил на горячую линию, когда не помнит, записи разговора не имеется. Также его доверитель не обещал представителю Банка отказаться от иска, возражал применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Ответчик ПАО «Почта Банк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

В которых указал, что с требованиями ФИО1 не согласен. Признал, что между Банком и истцом был заключен кредитный договор № <номер обезличен> от 01 марта 2018 года, истцу был открыт счет для обслуживания кредитных обязательств. 12 апреля 2018 года ФИО1 была зачислена денежная сумма на возврат страховой премии. Истец писал заявления о переводе денежных средств, но все они были некорректные по различным причинам.

Между банком и истом была достигнута договоренность об урегулировании спора по всем пунктам, в связи с чем истец обязался отказаться от иска. 31 мая 2018 года денежная сумма 43 790 рублей была перечислена на счет истцу.

В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам истца, и веден к его неосновательному обогащению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер обезличен> от 01 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме кредитного лимита 214 933 рубля, на срок до 04 апреля 2023 года, сумма ежемесячного минимального платежа должна быть внесена заемщиком до 04 числа каждого месяца ежемесячно не меньше 6 310 рублей. В связи с заключением договора Банком был открыт счет для обслуживания кредитных обязательств №<номер обезличен>

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям в части, не урегулированной специальными нормами права.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано в п. 1.9 Главы 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Также в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в апреле 2018 года на счет №<номер обезличен> поступили денежные средства в качестве возврата страховой премии.

Сторонами признается и суд считает данный факт установленным, что ФИО1 в адрес ПАО «Почто Банк» были поданы заявления от 16 апреля 2018 года, распоряжения о переводе от 18 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года. Стороны также признают, что заявление о переводе от 16 апреля 2018 года, распоряжения о переводе от 18 апреля 2018 года были заполнении не корректно не Банком исполнены. Распоряжение о переводе от 24 апреля 2018 года исполнено Банком 31 мая 2018 года. Суд считает указанные факты установленными.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 50 100 рублей не имеется по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд с иском 10 мая 2018 года. Срок очередного платежа по кредиту у истца был до 04 мая 2018 года. При этом денежные средства ФИО1 в счет погашения минимальной суммы кредита -6 310 рублей, должна был быть внесены истцом до 04 мая 2018 года на счет №<номер обезличен>, истец признает, что отдельно он указанную сумму платежа он на счет не вносил. На счету имелись денежные средства от перечисленной страховой премии. Также от истца в Банк не поступило распоряжений (заявлений) о том, что бы не погашать кредит за счет данных средств. Таким образом, 04 мая 2018 года Банк правомерно списал очередной платеж по кредиту за май 2018 года в сумме 6 310 рублей с указанного счета.

Действия ответчика в данной части истцом в рамках настоящего иска не оспаривались. Истец настаивал на рассмотрении заявленных требований. Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований. Именно сторона истца выбирает способ защиты нарушенного права, объем требований, которые следует заявить в суд.

Таким образом, на момент подачи иска на счету у ФИО1 находилась сумма 43 790 рублей (50 100 рублей – 6 310 рублей), о чем он знал. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком в процессе рассмотрения дела, следовательно, оснований для обращения к исполнению решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 35,39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить сторон право в том числе на отказ от иска, решение спора миром. Отказ от иска – право стороны истца. При этом отказ от иска должен соответствовать требованиям указанным в перечисленным положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца такого отказа не поступило, следовательно, суд не может принять довод ответчика. Также сторонами суду не было предоставлено мировое соглашение, отвечающее требованиям закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по заявлению истца денежные средства перечислены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года, исходя из ставки 7,27%. Однако, учитывая, что списание 04 мая 2018 года суммы 6 310 рублей Банком было произведено правомерно сумма процентов составит 114 рублей 40 копеек (79 рублей 61 копейка + 34 рубля 40 копеек).

С 27.04.18 года по 04.05.2018 года: 50 100 рублей х 8 дней х 7,25% 6 365 = 79 рублей 61 копейка.

С 05.05.2015 года по 08.05.2018 года: 43 790 рублей х 7,25% х 4 дня : 365 = 34 рубля 79 копеек.

Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, так же степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 30 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, восстанавливает нарушенное право истца, при этом суд также учитывает срок нарушения прав.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика. Однако, суд не может согласиться с требованием истца о том, что штраф необходимо исчислять от суммы материальных требований 50 100 рублей, требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходит из следующего. Для категории споров о защите прав потребителей соблюдение обязательного досудебного порядка при предъявлении иска в суд не требуется. Истцом, в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не была предоставлена письменная досудебная претензия по изложенным в иске доводам, врученная, направленная ответчику. Истец признал, что с досудебной претензией к ответчику письменно не обращался. О предъявлении иска в суд ПАО «Почта Банк» узнало 25 мая 2018 года получив иск с приложением, извещение и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. 31 мая 2018 года (в течение 10 дней) требования истца в части обоснованно заявленной выплаты 43 790 рублей были удовлетворены. Таким образом, оснований для начисления штрафа на данную сумму не имеется. Штраф подлежит начислить на компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма штрафа составит (1000 рублей + 114 рублей 40 копеек) х50%= 557 рублей 20 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей, исходя из следующего:

Суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что у потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком возникли либо могли возникнуть убытки, превышающие начисленный штраф. Суд учитывает позицию сторон, считает, что снижение размера штрафа до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд также учитывает срок нарушенного обязательства. И полагает, что сумма штрафа 500 рублей соразмерна в данном случае нарушенному обязательству. Основной для снижения штрафа в большем размере суд не находит.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в сумме 1 492 рубля, а также по требованиям нематериального характера- компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 1 792 рубля. По данной категории споров истец от уплаты госпошлины освобожден. Поскольку суд пришел к выводу что требования истца были обоснованы на сумму 43 904 рубля 40 копеек, истцом были заявлены требования на сумму 50 229 рублей 37 копеек.

ФИО1 просил суд взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Характер, заявленных требований истца, тот факт, что они были удовлетворены частично, объем заявленных исковых требований и объем удовлетворенных судом исковых требований причины отказа в иске в части, объем составленного иска, категорию спора.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу.

Никем не оспаривается, что представитель истца оказывал истцу консультационную помощь, помогал составить исковое заявление участвовал в суде в порядке подготовки в судебном заседании, причины объявление перерыва в судебном заседании, его продолжительность, непосредственное личное участие представителя, его правовую позицию, позицию ответчика по делу.

Суд учитывает объем дела - 1 том.

Доказательств, что досудебная претензия была оформлена представителем надлежащим образом представленные материалы не содержат.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 20 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 43 790 рублей (решение суда в данной части исполнению не подлежит), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года в сумме 114 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, всего взыскать 6 614 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета 1792 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: