Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Дело № 2-1546/2019 (4) 66RS0№-13

Мотивированное
решение изготовлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Джафар оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 01:05 по адресу: а/д Сысерть-Каменка, 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Мазда СХ7», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № 71 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО «Согласие»). Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ7», госномер Р643СВ 96 регион, причинены механические повреждения.

истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после осмотра транспортного средства истца ответчик АО «ГСК «Югория» отказал полностью в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № от , составленному Уральским бюро экспертиз «БАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 132 600 рублей, расходы по составлению заключения – 4000 рублей.

истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 132 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 354042 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 01:05 по адресу: а/д Сысерть-Каменка, 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Мазда СХ7», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № 71 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО «Согласие»). Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ7», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после осмотра транспортного средства истца ответчик АО «ГСК «Югория» отказал полностью в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому заключению № от ООО «Росоценка», заявленные повреждения автомобиля «Мазда СХ7», госномер № 96 регион, не могли быть образованы в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что характер и механизм образования заявленных повреждений транспортного средства «Фольксваген Таурег», госномер № 71 регион, соответствует механизму следообразования и могли быть образованы в результате ДТП от .

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться, что повреждения автомобиля «Мазда СХ7», госномер № 96 регион, не могли быть образованы в результате ДТП от .

Согласно заключению № от , составленному Уральским бюро экспертиз «БАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 132 600 рублей, расходы по составлению заключения – 4 000 рублей.

По мнению суда, заключение № от , составленное Уральским бюро экспертиз «БАРС», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от №-П.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 132600 рублей, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также расходы на услуги автоцентра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки за период с по , принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (132 600 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 650 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом, следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 Джафар оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 Джафар оглы страховое возмещение в размере 132 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 826 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: