Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием прокурора Шахматовой Н.Ю.,

представителей ответчиков- ФИО1 (доверенность от 10.04.17г.), ФИО2 (доверенность от 01.02.17г.) и ФИО3 (доверенность от 03.07.17г.) и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению образования Администрации г. Минусинска и Администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к Администрации г. Минусинска с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление образования Администрации г. Минусинска. Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено МОБУ Средняя общеобразовательная школа № 16.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании мотивировала следующим. С 26.08.16г. она работала у ответчика в должности директора МОБУ Средняя общеобразовательная школа № 16, на основании трудового договора № 004 от 26.08.16г..

Приказом ответчика № 006-лс от 26.05.17г. она была уволена с 26.05.17г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, без объяснения причин увольнения.

Полагает, что указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства, по следующим основаниям. Действия главы Администрации г. Минусинска(собственника имущества, учредителя) и работодателя- Управления образования г. Минусинска носят характер злоупотребления правом. Так, собственник действовал произвольно, вопреки целям предоставления указанного в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Решение, принятое Администрацией г. Минусинска противоречит интересам учреждения, интересам главного потребителя образовательной услуги, - детей. Так, в школе на момент увольнения еще не закончился учебный год, через два дня должны были начаться государственные экзамены. Не начал работать летний пришкольный лагерь, который был подготовлен для детей без единого замечания. Шли отчеты, подводились итоги, начался ремонт освободившихся кабинетов. В активном процессе начались работы по заключению договоров для подготовки школы к новому учебному году. Была начата работа по планированию образовательной деятельности на следующий учебный год, подготовка к выпускным вечерам. Огромная травма была нанесена педагогическому коллективу, который в течение 10 месяцев должен работать уже с третьим директором, который никогда не работал в этой должности и не имеет директорского опыта вообще. У нее с коллективом сложились исключительно доброжелательные, профессиональные отношения: в течение года на высоком уровне проходили педагогические советы, методические совещания, профессиональные праздники. Двое учителей заняли два первых места в профессиональном конкурсе "Учитель года", многие учителя повысили профессиональный уровень на курсах, чего давно в школе не было. В школе сложилась стратегическая команда, которая разрабатывала программу развития учреждения. Начали реализовываться проекты "Электронная школа", " Школа- территория здоровья!», 28 мая 2017 года все педагоги под руководством директора должны были сдавать нормы ГТО. В школе царила творческая, воодушевляющая атмосфера, очень теплые отношения сложились с коллективом детей. Глава города поздравлял ее с успехами в работе. Она тесно работала со школьным парламентом, коллективами классов, была абсолютно на всех мероприятиях, кабинет всегда был открыт для общения с детьми и их родителями. Удалось повлиять на многие сложные проблемы воспитания детей.

Педагогический коллектив, административно-управленческий персонал, технические работники школы, родители учащихся, сами учащиеся, представители общественности г. Минусинска после ее увольнения провели общешкольное собрание в ее защиту, с направлением обращения в вышестоящие инстанции с требованием о восстановлении ее на работе. Её увольнение вызвало большой общественный резонанс, в течение одного дня вся школа мобилизовалась для защиты своего директора: были подготовлены и направлены письма, петиции в органы государственной власти, Губернатору Красноярского края, Уполномоченному по правам человека, Территориальный профсоюз работников образования.

Считает, что при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения учредитель обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Ее педагогический стаж 39 лет, управленческий 25 лет. Она работала заведующей методическим кабинетом, директором Минусинского педагогического колледжа, главой города. Всегда возглавляемые ей учреждения признавались лучшими и эффективными. Она имеет многочисленные награды за свою профессиональную деятельность: грамоты, благодарственные письма, самое высокое звание "Заслуженный учитель РФ". Была признана лучшим директором системы СПО в 2010 году. Была председателем Совета директоров педагогических колледжей Красноярского края, возглавляла краевую организацию " Всероссийское педагогическое собрание". Как общественный деятель создала в городе действующую и сейчас общественную палату, руководит Общественным советом по образованию, 15 лет является депутатом городского совета, многое сделала для развития города, образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя муниципального образовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит восстановить ее на работе в должности директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 16, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.17г. по день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Ответчик- Управление образования Администрации г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, свою позицию обосновал в письменном отзыве и в судебном заседании следующим.

С 26.08.16г. истица работала у ответчика в должности директора МОБУ Средняя общеобразовательная школа № 16, на основании трудового договора № 004 от 26.08.16г.. Приказом ответчика № 006-лс от 26.05.17г. она была уволена с 26.05.17г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанный приказ был издан без нарушений требований действующего в РФ законодательства, так, 26.05.17г. уполномоченным органом- Администрацией г. Минусинска было принято постановление о прекращении трудового договора с истицей.

Согласно требований статьи 278 ТК РФ, а также, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. При увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истице выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что она является опытным эффективным руководителем, имеет успехи в работе и поддержку в коллективе школы, среди родителей учащихся и среди самих учащихся. Вместе с тем, полагает, что указанные истицей обстоятельства не являются препятствием для ее увольнения по данному основанию. Кроме того, оценка указанных профессиональных качеств истицы носит субъективный характер и, не может являться основанием для восстановления ее на работе. Так, отзывы на работу истицы носили как положительный, так и отрицательный характер, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела жалобы. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик- Администрация г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, свою позицию обосновал в письменном отзыве и в судебном заседании теми же доводами, что и Управление образования Администрации г. Минусинска. Полагает, что при увольнении истицы не было допущено дискриминации в сфере труда и нарушения ее трудовых прав; с учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- МОБУ Средняя общеобразовательная школа № 16, действующее в судебном заседании через своего представителя ФИО3, полагало исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, согласившись с доводами Управления образования Администрации г. Минусинска.

Допрошенные по делу свидетели: ФИО5 и ФИО6.(из числа педагогов школы), ФИО7 и ФИО8.(из числа технических работников школы), ФИО9 и ФИО10.(из числа членов родительского комитета школы) показали, что дают высокую оценку профессиональной деятельности истицы на посту директора школы, полагают, что она внесла положительный вклад в развитие школы своим неравнодушием, внимательностью и личным участием во всех делах школы.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей и исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает следующее.

Судом установлено, что с 26.08.16г. истица работала в должности директора МОБУ Средняя общеобразовательная школа № 16, на основании трудового договора № 004 от 26.08.16г., заключенного с Управлением образования Администрации г. Минусинска. Приказом Управления образования Администрации г. Минусинска № 006-лс от 26.05.17г. истица была уволена с 26.05.17г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанный приказ был издан на основании постановления Администрации г. Минусинска от 26.05.17г. о прекращении трудового договора с истицей.

Согласно Положению «Об Управлении образования Администрации г. Минусинска» от 28.05.13г. (пункт 1.1.) Управление является органом местного самоуправления, подотчетным Администрации г. Минусинска, осуществляющим деятельность по решению вопросов местного значения, (пункт 1.6) Управление является юридическим лицом, (пункт 3.34) Управление осуществляет функции работодателя в отношении руководителей Учреждений.

Согласно Уставу МОБУ Средняя общеобразовательная школа № 16 от 24.12.15г.(пункт 1.3) Полномочия Учредителя от имени муниципального образования г. Минусинск осуществляют Администрация г. Минусинска и Управление образования Администрации г. Минусинска, школа находится в ведомственном подчинении Управления образования Администрации г. Минусинска (далее Учредитель); (пункт 9.3) к компетенции Администрации г. Минусинска относится назначение на должность и освобождение от должности директора школы; (пункт 9.4) к компетенции Управления образования Администрации г. Минусинска относится заключение трудового договора с руководителем школы

Свои исковые требования истица обосновала тем, что она является опытным и эффективным руководителем, имеет успехи в работе и поддержку в трудовом коллективе школы, среди родителей учащихся и среди самих учащихся. Ответчики полагают, что указанные истицей обстоятельства не являются препятствием для ее увольнения по данному основанию. Кроме того, оценка указанных профессиональных качеств истицы носит субъективный характер и, не может являться основанием для восстановления ее на работе.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же Постановлении Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истице выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»: «Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с ответчиками в том, что указанные истицей обстоятельства не являются препятствием для ее увольнения по данному основанию, поскольку, в силу закона увольнение по данному основанию не должно быть обусловлено конкретными основаниями или мотивами.

Также суду не представлено доказательств того, что решение о прекращении трудового договора с истицей принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ). Доводы истицы об обратном основаны на неправильном толковании соответствующих норм трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено без нарушения требований действующего законодательства РФ и является законным. Суд не усматривает оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности. С учетом отсутствия основания для восстановления истицы на работе, не имеется также оснований и для удовлетворения иных, производных от первого требования исковых требований истицы.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению образования Администрации г. Минусинска и Администрации г. Минусинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: