Апелляционное постановление № 22-3591/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 4/1-91/2023

Судья Каширин А.А. Дело №22-3591/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кислицыной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кислицыной Л.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.05.2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 04 года 05 месяцев 08 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Кислицыной Л.А., подана апелляционная жалоба о его отмене.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, оспариваемое постановление не отвечает фактическим обстоятельствам дела, выясненным в ходе рассмотрения данного ходатайства.

Из исследуемых в суде материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, в настоящий момент отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по НСО с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения, положительно реагирует на меры воспитательного характера, действующих взысканий на момент рассмотрения материалов в суде не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, постоянного контроля за качеством выполняемых работ не требует. Активно участвует в культурно–массовых и спортивных мероприятиях, в их организации и проведении. Активно посещает ежемесячные общие собрания осужденных, обсуждает и вносит предложения по вопросам, вынесенным на повестку дня. Имеет благодарственные письма и характеристики из <данные изъяты>» и положительно характеризуется по месту работы. Единственное взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, досрочно снято.

По отзыву администрации учреждения ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Просит постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заместителем прокурора <адрес> Усовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Кислицыной Л.А., в которых изложена просьба об оставлении постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы адвоката Кислицыной Л.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Кислицына Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Однако, по смыслу закона, факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4 ст.7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по постановлению суда, для решения вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по НСО с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания имеет 23 поощрения, к получению поощрений стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на участке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по НСО в должности разнорабочий, к труду относится добросовестно. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ. Культурно–массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, участвует в них, принимает участие в их организации и проведении. Ежемесячные общие собрания осужденных посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, вносит предложения. По приговору суда имеет неисполненное исковое обязательство на сумму 2640 рублей, вопрос ТБУ решен положительно, после освобождения намерен трудоустроиться и работать. Согласно благодарственным письмам и характеристикам ФИО1 положительно характеризуется по месту работы.

Администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, как обосновано установлено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время досрочно погашено.

Учитывая все данные о личности и поведении осужденного в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 еще не достигнуты, поэтому удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания –восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона. Выводы суда в постановлении мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из материалов дела, за весь период отбытия наказания ФИО1 один раз был подвергнут взысканию (ДД.ММ.ГГГГ – выдворение в ПДН за отсутствие на рабочем месте), действующих взысканий не имеет, имеет 23 поощрения.

Данные сведения были известны суду, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в полной мере учел все данные о личности ФИО1, его поведение и отношение к труду за все время отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1, отбывая наказание, получал поощрения и благодарности, добросовестно относился к работам, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, вместе с тем, судом также было учтено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в исправительной колонии подвергался дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте, в связи с чем, суд, при принятии решения, обоснованно пришел к выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в отбывании наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, либо внесению в него изменений, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кислицыной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева