Апелляционное постановление № 22-2791/2024 22К-2791/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-2791/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО (данные изъяты) ФИО4 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя - генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО8 - ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО8 - ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным изъятие МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области нефрита в количестве 13 камней, общим весом 4559 кг и не помещение их на ответственное хранение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО (данные изъяты) ФИО4 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов отмечает, что фактически жалоба представителя ООО (данные изъяты) была подана на признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», направленных на удержание изъятого нефрита в количестве 13 камней, общим весом 4559 кг у ФИО8, не помещенных на ответственное хранение, и обязании устранить допущенные нарушения, возвратив их законному владельцу.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изъятые МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области камни, в нарушении действующего законодательства, не были помещены в установленном порядке на ответственное хранение, поскольку в судебном заседании представитель хранителя ООО (данные изъяты) сообщил об отсутствии у Общества акта приема-передачи 13 камней, общим весом 4559 кг.

Кроме того представитель заявителя указывает, что 10 августа 2023 года врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 направил в ООО (данные изъяты) письмо с указанием о выдаче нефрита владельцу ООО «(данные изъяты), в ответ на которое ООО «(данные изъяты) попросило провести сравнительную экспертизу нефрита на предмет его соответствия, а также требования на предоставление правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, организацию работы кран-борта, вилочного погрузчика г/п до 2 т, а также бригады грузчиков и стропальщиков, которое было проигнорировано сотрудниками правоохранительных органов и не поступало в адрес ФИО8, вследствие чего нефрит так и не был возвращен законному владельцу.

По мнению представителя ФИО4, изъятое имущество, принадлежащее ООО «(данные изъяты), находится у ООО (данные изъяты) незаконно, в связи с чем просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, принять по делу новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, полагала, что суду надлежало рассмотреть жалобу представителя заявителя ФИО9 по существу.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 18 октября 2012 года № 1888-О, 19 июля 2016 года № 1747-О, разъяснениям Верховного Суда РФ, не подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащие факты, которые могут быть или были предметом судебной проверки в ином порядке.

Как следует из жалобы представителя заявителя ФИО9, действующего в интересах генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным изъятие 13 камней, общим весом 4559 кг, не помещенных на ответственное хранение.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление оперуполномоченного по ОВД МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2023 года было отменено заместителем прокурора Иркутского района ФИО7 8 мая 2024 года, ввиду того, что не была проведена дополнительная геммологическая судебная экспертиза с целью установления месторождения, на которых были добыты указанные камни, а также установлен срок проведения дополнительной проверки.

По причине отмены указанного постановления, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ООО (данные изъяты) в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности доводов заявителя в части изъятия 13 камней, поскольку доступ к правосудию в данном случае не затруднен, виду непринятия окончательного решения в части разрешения судьбы изъятых камней, ущерб конституционным права и свободам заявителя вышеуказанным решением не причинен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения изъятого имущества в настоящее время не имеется.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного решения, мотивированные тем, что суд не проверил доводы жалобы в части незаконности и необоснованности процессуальных действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», направленных на удержание изъятых 13 камней, общим весом 4559 кг у ФИО8, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку предмет обжалования судом первой инстанции определен верно, исходя из тех требований, которые сформулированы представителем заявителя ООО (данные изъяты) ФИО9 в жалобе, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе, каких-либо объективных данных считать, что действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области по изъятии камней посягают на право собственности, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя заявителя ООО (данные изъяты) ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по жалобе представителя заявителя - генерального директора ООО (данные изъяты) ФИО8 – ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина