Решение № 2-653/2026 2-653/2026~М-209/2026 М-209/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-653/2026

Дело №

УИД 75RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 апреля 2026 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившимся под управлением ФИО1 ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, автомобилю «№» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего возмещение в размере № руб. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство «<данные изъяты>» для проведения осмотра. Вместе с тем, ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, не просил перенести дату осмотра, чем нарушил права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса № рублей, а также уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1

В извещении указано, что водитель ФИО1 двигаясь по проезжей части не смог остановиться перед транспортным средством, допустил столкновение, признает свою вину в ДТП. Извещение подписано водителями ФИО2 и ФИО1

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № руб.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило АО «Т-Страхование» в качестве возмещения № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ФИО1 направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, данная обязанность не была им исполнена, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, выплаченного страхового возмещения в размере № руб.

В подтверждение своих доводов истец представил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако в нарушение правил отправки почтовой корреспонденции, почтальону не передавалось, попытки вручить уведомление не предпринимались, уведомление не было получено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ему вручено не было, при этом при отправке корреспонденции были с нарушены правила ее вручения, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению СПАО «Ингосстрах» транспортного средства на осмотр.

Доказательств извещения ответчика иными способами, в том числе телеграфом, как указано в иске, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, то судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026