Апелляционное определение № 33-1106/2025 33-84/2026 от 25 января 2026 г.

Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело (материал) № 33-84/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-108/2024

УИД 02RS0011-01-2024-000143-38

номер строки в статистическом отчете 2.137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., при ведении протокола помощником судьи Садыковой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Савицкого ФИО2, Савицкой ФИО1 на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Савицкого ФИО2, Савицкой ФИО1 о прекращении исполнительных производств от <дата> №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. ФИО4 обратились в Шебалинский районный суд Республики Алтай с заявлением о прекращении исполнительного производств №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, мотивируя заявление тем, что взыскатель ФИО8 умерла <дата>.

Судом <дата> постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 просят вышеуказанное определение отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование указывают, что о смерти ФИО8 ее опекун судебным приставам-исполнителям не сообщал, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследниками имущества, в том числе обязательств, вытекающих из решения Шебалинского районного суда Республики Алтай, сам по себе факт открытия наследственного дела не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств. Более того, прекращение исполнительных производств не препятствует в дальнейшем наследникам после надлежащего оформления правопреемства вновь возбудить исполнительное производство с надлежащим взыскателем. Соответствующее определение суда о процессуальном правопреемстве отсутствует.

ФИО9 в письменном возражении на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что принял наследство после смерти ФИО8 в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> Республики Алтай, о чем нотариусом выдано я свидетельство о праве на наследство по закону, требования по решению Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в соответствии со ст. 1112 ГК РФ переходят к нему, как наследнику.

От ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящей частной жалобе до принятия решения Верховным Судом Республики Алтай по частной жалобе на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворен иск ФИО8, в лице опекуна ФИО9, к ФИО3, ФИО4 Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, заключенный <дата> между ФИО9 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, истребованы из чужого незаконного владения путем выселения ФИО3, ФИО4 из жилого дома по <адрес> Республики Алтай. Встречный иск ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 1600 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; об обязании ФИО9 не чинить препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, совершить действия по регистрации в ЕГРН через МФЦ сделки купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка с ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Решение суда прошло стадию апелляционного обжалования, вступило в законную силу 14 августа 2024 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года вышеуказанные решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2024 года оставлены без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных <дата>, судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП <дата> возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, заключенный <дата> между ФИО9 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, из чужого незаконного владения путем выселения ФИО3, ФИО4 из жилого дома по <адрес> Республики Алтай. Исполнительные производства возбуждены в пользу взыскателя ФИО8 в отношении должника ФИО4 (исполнительное производство №-ИП), в отношении должника ФИО3 (исполнительное производства №-ИП).

Определением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2025 года, удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № в части выселения ФИО3, ФИО4 из жилого дома по <адрес> Республики Алтай, до 01 мая 2025 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года указанные определение судьи районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Полагая о наличии оснований для прекращения исполнительных производств, заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 1154 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО4, поскольку установленное решением суда требование не имеет неразрывной связи со смертью взыскателя ФИО8, допускает правопреемство.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО8, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, о прекращении которых просят заявители, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО5 на запрос суда апелляционной инстанции представлена копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8 по заявлению ФИО9, из которого усматривается, что ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, в том числе свидетельство от <дата> на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и от <дата> на жилой дом по указанному адресу, кадастровый номер объекта – №. Наследник ФИО6 отказался от наследства, причитающегося ему по закону после его умершей матери ФИО8 в пользу ФИО9

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.11.2020 года № 2799-О, от 28.01.2021 года № 110-О, нормативное положение п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ).

Таким образом, правопреемство в случае смерти взыскателя невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью взыскателя.

Обязательства, возникшие у должника в рамках спорных правоотношений на основании вступившего в законную силу решения суда от 06 мая 2024 года, не связаны неразрывно с личностью кредитора, а потому в силу закона смертью кредитора не прекращаются.

Следовательно, к наследникам ФИО8, переходит право взыскателя по исполнительному производству на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть в рамках спорных правоотношений допускается правопреемство.

При этом, вопреки доводам частной жалобы наличие либо отсутствие определения о процессуальном правопреемстве на момент вынесения обжалуемого определения на существо рассматриваемого спора не влияет.

Поступившее ходатайство ФИО4, ФИО3 о приостановлении производства по делу по частной жалобе до рассмотрения частной жалобы на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-108/2024 удовлетворению не подлежит, в связи с нижеизложенным.

Вв соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника.

Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 г. № 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Указывая на недопустимость отказа заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам и неосновательного приостановления производства по делам, приводящего к нарушению прав граждан и волоките, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и от 27 декабря 2007 г. № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечал, что судам необходимо обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, а в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 215 и 216 ГПК РФ, - осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. (вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы, как то несообщение опекуном ФИО7 о смерти взыскателя судебному приставу-исполнителю, отсутствие в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения сведений о принятии наследниками наследства после смерти ФИО8, не являются основаниями к отмене по сути законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства не препятствует наследникам после надлежащего оформления правопреемства вновь возбудить исполнительное производство, основаны на неверном толковании закона.

Доводы частной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были в полной мере исследованы судом, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что оснований для прекращения исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО4 в связи со смертью взыскателя ФИО8, при том, что правоотношение допускает правопреемство, и после ее смерти открыто наследственное дело, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкого ФИО18, Савицкой ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер