Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-372/2018

№ 2-372/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Лада 111930», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> края, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п 14.1, 14.2 ПДД, в результате чего совершил на нее наезд, в то время, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу. В результате данного дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в следующих телесных повреждениях: политравма: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга: закрытый оскольчатый перелом седалищной, лонной кости, боковых масс крестца справа; закрытый оскольчатый перелом с/Здиафиза костей правой голени со смещением фрагмента; закрытое повреждение коллатеральных связок левого коленного сустава. Наличие вышеуказанных травм подтверждается выпиской из стационарной карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ СК Городская Клиническая Больница травматологическое отделение <адрес>.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 пострадала, установлены вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года, которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В рамках данного уголовного дела ФИО1 - потерпевшей гражданский иск не заявлялся.

Причиненный истцу в результате совершенного ФИО2 преступления вред здоровью крайне негативно сказался на ее общем состоянии, она пережила сложнейшие операции, не могла ходить, проходила длительное медикаментозное лечение и сложнейший период реабилитации, по сегодняшний день вынуждена проходить лечение, и наблюдаться у врачей.

Так, после случившегося ДТП, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК Городская Клиническая Больница <адрес> в травматологическом отделении, после выписки из которого, ей были сделаны следующие назначения врача: вертиликализация в ходунках, фиксация таза бандажом, левой нижней конечности ортезом, хвойные ванны, массаж, а также медикаментозная терапия («ксарелто» 10 мг по 1 таб. в сутки до 35 дней, «остеогенон» по 1 таб. 3 раза в сутки или «кальцемин адванс» в течение трех месяцев, «ДОНА» по 1 саше + «пиаскледин» 300 по 1 таб. 3 раза в сутки в течение трех месяцев.

После выписки из стационара истец продолжала наблюдаться у врача травматолога по месту жительства, ей был выписан препарат акласта 5мг.

В 2017 году ФИО1 было назначено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» <адрес> ей была проведена артроскопическая операция, после которой были сделаны следующие назначения: эластичное бинтование нижних конечностей, курс внутрисуставных инъекций препаратами гиалуроновой кислоты («хаймовис» 2 инъекции), прадакса.

В январе 2018 года истцу было назначен очередной курс лечения, выписаны следующие препараты: милафлекс 10мг. №, диафлекс 50мг. 2 раза в день 30 дней, румалон №, мидокалм 150 мг. на ночь 2 недели.

Общая сумма материальных затрат в связи с ее лечением, которые ФИО1 может подтвердить товарными чеками и квитанциями, составила 46 259 руб. 63 коп.

Действиями ФИО2 истцу был причинен и моральный вред, который выразился в значительном ухудшении физического самочувствия, испуге, душевном дискомфорте, нравственных и моральных страданиях. Она испытывала, сильнейшие боли, вынуждена до сих пор лечиться и проходить курсы реабилитации. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46259 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом степени причинения вреда, нравственных страданий.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «№», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> края, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п 14.1, 14.2 ПДД, в результате чего совершил на нее наезд, в то время, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в следующих телесных повреждениях: политравма: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга: закрытый оскольчатый перелом седалищной, лонной кости, боковых масс крестца справа; закрытый оскольчатый перелом с/Здиафиза костей правой голени со смещением фрагмента; закрытое повреждение коллатеральных связок левого коленного сустава. Наличие вышеуказанных травм подтверждается выпиской из стационарной карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ СК Городская Клиническая Больница травматологическое отделение <адрес>.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из содержания статей 44 и 309 УПК РФ следует, что гражданский иск может быть заявлен как в рамках уголовного дела, так и самостоятельно в гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений ФИО1, причиненный ей в результате совершенного ФИО2 преступления вред здоровью крайне негативно сказался на ее общем состоянии, она пережила сложнейшие операции, не могла ходить, проходила длительное медикаментозное лечение и сложнейший период реабилитации, по сегодняшний день вынуждена проходить лечение, и наблюдаться у врачей.

Так, после случившегося ДТП, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК Городская Клиническая Больница г. Пятигорск в травматологическом отделении, после выписки из которого, ей были сделаны следующие назначения врача: вертиликализация в ходунках, фиксация таза бандажом, левой нижней конечности ортезом, хвойные ванны, массаж, а также медикаментозная терапия («ксарелто» 10 мг по 1 таб. в сутки до 35 дней, «остеогенон» по 1 таб. 3 раза в сутки или «кальцемин адванс» в течение трех месяцев, «ДОНА» по 1 саше + «пиаскледин» 300 по 1 таб. 3 раза в сутки в течение трех месяцев.

После выписки из стационара истец продолжала наблюдаться у врача травматолога по месту жительства, ей был выписан препарат акласта 5мг.

В 2017 году ФИО1 было назначено оперативное лечение. 21 июня 2017 года в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» г. Ставрополь ей была проведена артроскопическая операция, после которой были сделаны следующие назначения: эластичное бинтование нижних конечностей, курс внутрисуставных инъекций препаратами гиалуроновой кислоты («хаймовис» 2 инъекции), прадакса.

В январе 2018 года истцу было назначен очередной курс лечения, выписаны следующие препараты: милафлекс 10мг. №, диафлекс 50мг. 2 раза в день 30 дней, румалон №, мидокалм 150 мг. на ночь 2 недели.

Общая сумма материальных затрат в связи с ее лечением, которые ФИО1 составила 46 259 руб. 63 коп., в связи с чем, ею заявлено требование о взыскании материального ущерба с ФИО2 в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 27 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК Бюро СМЭ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Обоснованно ли длительное лечение ФИО1 последствиям полученных ею травм в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Нуждалась ли ФИО1 в назначении, приобретении и лечении лекарственными препаратами во время стационарного и амбулаторного лечения? Если нуждалась, входят ли указанные медицинские препараты в Фонд обязательного медицинского страхования? Нуждалась ли ФИО1 в дополнительном амбулаторном лечении? Какие препараты и в каком количестве ей были необходимы?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела №, медицинские документы, рентгенограммы (подлинник медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» травматологическое отделение <адрес>, подлинник медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККБ», рентгенограммы костей таза, правой голени и левого коленного сустава - 17 шт., копия материала освидетельствования в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по СК» от ДД.ММ.ГГГГ), произведя освидетельствование гр.ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

При изучении рентгенограмм выявлено следующее: на представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ определяется: костей таза в прямой проекции оскольчатые переломы лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа (на серии срезов КТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ).

на рентгенограммах коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ определяется: справа оскольчатые переломы в средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовых костей со смещением отломков по длине, ширине и под углом слева: косвенные признаки повреждения связок в виде выраженной асимметрии суставной щели, уплотнения параартикулярных тканей.

На представленной рентгенограмме правой голени от ДД.ММ.ГГГГ определяется: оскольчатые переломы средней трети диафизов костей голени; состояние после МОС большеберцовой кости, стояние отломков большеберцовой кости удовлетворительное.

На рентгенограммах костей таза в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскольчатые переломы седалищной и лонной кост5й справа; стояние отломков удовлетворительное.

На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ костей таза в прямой проекции: определяется первичная костная мозоль; стояние отломков удовлетворительное; в правой голени в прямой проекции: состояние после металлоостеосинтеза большеберцовой кости, стояние отломков удовлетворительное.

На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ костей таза в прямой проекции: переломы седалищной и лонной костей справа в стадии консолидации. Правой голени в прямой проекции консолидирующийся оскольчатый перелом большеберцовой кости, состояние после МОС.

На рентгенограмме правой голени в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ RO- динамика положительная. Состояние кости МОС.

На представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ левого коленного сустава определяется: костно-деструктивных изменений не выявлено; у наружного края в параартикулярных тканях участок обызвествления (обезвествившаяся гематома?).

На представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ d-s отдела позвонка: рентген-признаки остеохондроза, костно-деструктивных и травматических повреждений не выявлено. Костей таза в прямой проекции: сросшиеся переломы седалищной и лонной костей справа, левого коленного сустава в 2-х проекциях метадиастаза бедра тень металлического шурупа; участки обызвествления в параартикулярных тканях (посттравматические изменения). Костей правой голени в 2-х проекциях: сросшийся перелом средней трети диафиза большеберцовой кости; МОС, окружающие металлоконструкцию ткани без признаков деструкции.

При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающими частями двигавшейся автомашины при наезде гр. ФИО1 получила закрытую сочетанную травму: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом седалищной и лонной костей боковых масс крестца справа, закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа в средней трети со смещением фрагментов, закрытое повреждение коллотеральных связок левого коленного сустава, ссадины поясничной области справа, в области правой голени.

По поводу вышеописанных повреждений гр. ФИО1 проводилось стационарное и амбулаторное лечение:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> где ей была наложена на правую нижнюю конечность система скелетного вытяжения, на левую - гипсовая лонгета, ДД.ММ.ГГГГ выполнена закрытая репозиция перелома костей правой голени БИОС UTN Sanatmetall правой большеберцовой кости, травмы левого коленного сустава путем иммобилизации сустава ортезом;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении № ГБУЗ СК «СККБ» где была выполнена ДД.ММ.ГГГГ артроскопическая операция пластика передней крестообразной связки коленного сустава, резекция поврежденного участка медиального и латерального менисков.

ФИО4 И.Р. нуждалась в дополнительном амбулаторном лечении, длительность которого обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

В период стационарного лечения ей были показаны и назначались лекарственные препараты в наименованиях и дозах, указанных в представленных медицинских документах (медицинская карта № стационарного больного «ГКБ» <адрес>, № ГБУЗ СК «СККБ» и предоставлялись за счет средств лечебных учреждений, входят в список ФОМС.

На амбулаторном этапе лечения назначенные медикаментозные препараты приобретаются за свой счет, так как не входят в список фонда обязательного медицинского страхования, в том числе и процедура- массаж ей был показан и проводился платно.

Все назначенные препараты способствовали восстановлению утраченных функций и скорейшему выздоровлению.

К ДД.ММ.ГГГГ определился исход полученной травмы: застарелый разрыв передней крестообразной и коллатеральных связок левого коленного сустава (сустав нестабилен), левосторонний посттравматический гонартроз 2 ст., сросшийся перелом правой лонной и седалищной костей, сросшиеся переломы костей правой голени.

По последствиям вышеописанной травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ применительно к п.117 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом М3 и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н стойкая утрата общей трудоспособности в настоящее время составляет 10% (десять процентов) - избыточная подвижность в левом коленном суставе в результате разрыва связочного аппарата, она нуждается в проведении операции по восстановлению связочного аппарата в <адрес> и других городах.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст.55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства в обоснование заявленных требований ( оригиналы чеков), предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба и полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 46259 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, принимая во внимание, что истец переживал физические страдания, суд полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 50 000 рублей. В остальной части следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1887 рублей 79 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 46 259 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1887 рублей 79 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Председательствующий судья В.А. Емельянов