Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-211/2021

58RS0026-01-2021-000366-36

Дело № 2-211/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 05 июля 2021 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в октябре 2019 года он устно договорился с ответчиком о приобретении у него кухонного гарнитура. Истцом на банковскую карту <№>, открытую на имя ФИО3, были перечислены денежные средства: 09.10.2019 года в сумме 40 000 рублей и 01.11.2019 года в сумме 10 000 рублей. В последующем мебель изготовлена не была, ответчик перестал выходит на связь. В 2021 году истец обратился в органы полиции. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021 года было установлено, что имелась устная договоренность об изготовлении мебели, за которую истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечислив их на счет ФИО3 Ответчик признал существующий долг. Состава преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ, не усматривается.

Истец полагает, что ответчиком денежные средства были получены неосновательно, так как согласно устной договоренности он обещанную мебель не изготовил и не передал. Денежные средства на счет жены были перечислены именно просьбе ответчика, что ответчик подтвердил при проведении органами полиции проверки. Истец считает, что за период с 01.11.2019 года по 10.03.2021 года ответчик за пользование чужими денежными средствами должен уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 50 000 рублей по ключевой ставке Банка России, в общем размере 3 465 руб. 34 коп.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 465 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 1 803 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск признает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), сроки выполнения работ, их цена.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При этом, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 перечислил 09.10.2019 года денежные средства в сумме 40 000 рублей и 01.11.2019 года денежные средства в сумме 10 000 рублей с собственной карты на карту № <№> на имя Анастасии Викторовны У.

Истец заявляет о наличии между ним и ответчиком ФИО2 устной договоренности об изготовлении последним кухонного гарнитура, в счет чего истцом перечислены предназначенные для ФИО2 денежные средства по указанию последнего на счет его супруги.

Письменно договор подряда между сторонами подписан не был, обязательства ответчиком не выполнялись, в связи, с чем истцом в адрес ответчика 10.03.2021 года направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, с процентами за пользование чужими денежными средствами, однако, требования по настоящее время не удовлетворены.

При обращении истца в органы полиции УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе была проведена соответствующая проверка, в ходе которой был опрошен ФИО2, который пояснил, что ранее занимался изготовлением корпусной мебели. В 2020 году он в устной форме договорился с ФИО1 об изготовлении ему кухонного гарнитура и взял с него денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, выполнить условия договора ему не представилось возможным. От долговых обязательств перед ФИО1 он не отказывается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

По результатам проверки УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Суд, разрешая заявленные требования, исходит, из того, что ФИО1 перечислил денежные средства ФИО3 в качестве авансового платежа в счет выполнения подрядных работ ФИО2 ФИО2 работы не выполнял, договор заключен не был, полученные денежные средства не возвратил, документов, объективно подтверждающих выполнение работ со стороны ответчика в пользу истца, суду не представлено.

Факт того, что перечисление денежных средств производилось именно в пользу ФИО2, который предоставил для этого реквизиты банковской карты своей супруги ФИО3, подтверждается самим ответчиком, в частности, при его опросе органами полиции. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, который, в свою очередь, также письменно заявил суду о признании иска. Размер перечисленных средств подтверждается представленными банковскими документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, суд, установив отсутствие законных оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату, а иск в данной части удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 10.03.2021 года в сумме 3 465 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договора подряда между сторонами не заключалось, соответственно, сроки выполнения работ не фиксировались. При таких обстоятельствах суд считает верным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей за весь период, когда средства находились в распоряжении ответчика, то есть с даты перечисления второй части средств 01.11.2019 года.

Судом проверен расчет истца по указанным процентам и установлено, что он произведен по верной формуле, исходя из определенного в этот период размера ключевой ставки Банка России, с учетом её изменения от 6,5 % до 4,25 % годовых. В данной части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в сумме 1 803 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 803 (одну тысячу восемьсот три) рубля 96 копеек, а всего 55 269 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова