Решение № 2-6342/2017 2-792/2018 2-792/2018 (2-6342/2017;) ~ М-6025/2017 М-6025/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6342/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » февраля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката С.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., третьему лицу К. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании освободить часть жилого дома и обязании не производить ни каких действий без согласования ,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику К., третьему лицу К. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании освободить часть жилого дома и обязании не производить ни каких действий без согласования,

В обоснование заявленных требований указала, что судебным решением Пушкинского городского суда от 20.06.2017 года по гражданскому делу № за Истцом было признано право на ? долю части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>.Решение вступило в законную силу <дата>. Так как право собственности на указанную недвижимость возникло у Истца по праву наследования, после смерти отца, К. приняла на себя и обязанности наследодателя. Мировым соглашением, утвержденным Определением Пушкинского городского суда от <дата> №, в собственность умершего К. была выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, общей площадью 206,1 кв.м, и обязанность по переоборудованию возложена на стороны в равных долях. Из этого следует, что у наследника возникла обязанность выполнения перепланировки, в соответствии с заключением эксперта. Несмотря на состоявшиеся судебные решения и заключенное сторонами мировое соглашение, Ответчица чинит препятствия К. в пользовании её имуществом, а также в выполнении переоборудования, предусмотренного мировым соглашением. В свою очередь невозможность выполнить переоборудование препятствует регистрации права собственности Истца на долю части жилого дома. Во внесудебном порядке достичь соглашения не удалось. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит суд не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>. Освободить жилое помещение принадлежащее К., не производить в указанном помещении без согласования с К. никаких действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать К. не чинить препятствия стороне истца в пользовании домом, обязать освободить жилое помещение К., не производить без согласования с К. никакие действия. Полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что, в процессе рассмотрения спора в суде К. передала истице ключи от дома и калитки. Истица имела возможность попасть в спорный дом. Так же пояснила, что при сложившейся ситуации требования о нечинении препятствий направлены на бедующее, поскольку неизвестно как себя поведет ответчик после рассмотрения спора в суде. После смерти К. наследниками являются К. и К., между которыми раздела имущества не происходило. Требования об обязании ответчика не производить никаких действий, так же направлены на будущее.

В судебном заседании представитель ответчика С. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в данный момент никаких препятствий не чинится, в доме есть два входа. На 1и 3 этаже имеется перегородка, никакого ремонта там нет, также есть подвальное помещение. 2 и 4 этаж принадлежат наследникам. Также пояснила, что между наследниками К. раздел наследственной части дома не производился. Полагала, что нет оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за К. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Прекращено за К. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Установлены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>: за К. – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; за К. – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. ( л.д. 7-12).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. к К. о разделе жилого дома, по которому К. выделяется в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, общей площадью 206,1 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 33,1 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения № площадью 15,7 кв.м, помещения № площадью 18,4 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения №’ площадью 2,4 кв.м; в мансарде лит. «А2» помещения № площадью 37,8 кв.м, помещения №’ площадью 15,25 кв.м; в подвале лит. «А3» помещения № площадью 33,6 кв.м, помещения №’ площадью 16,45 кв.м; в террасе лит. «а» помещения №’ площадью 1,4 кв.м., прекращается право долевой собственности, переоборудование возложить на стороны в равных долях ( л.д. 6).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования К. к К. о не чинении препятствий, данным решением суда

Обязать К. не чинить К. препятствия в пользовании частью жилого дома, принадлежащей К., на основании определения Пушкинского городского суда от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, м-он « Клязьма», <адрес>.

Обязать К. передать К., комплект ключей от входной двери в жилой дом и калитки расположенных по адресу: <адрес>, м-он « Клязьма», <адрес> ( л.д. 61-63).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования К. к К. o включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования, удовлетворены встречные исковые требования К. к К. o признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования, данным решением суда

Включить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, общей площадью 206,1 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 33,1 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения № площадью 15,7 кв.м, помещения № площадью 18,4 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения №’ площадью 2,4 кв.м; в мансарде лит. «А2» помещения № площадью 37,8 кв.м, помещения №’ площадью 15,25 кв.м; в подвале лит. «А3» помещения № площадью 33,6 кв.м, помещения №’ площадью 16,45 кв.м; в террасе лит. «а» помещения №’ площадью 1,4 кв.м, в состав наследственной массы после смерти К., умершего 01.08.2014г.

Признать за К. право общей долевой собственности на ? доли части жилого дома, общей площадью 206,1 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 33,1 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения № площадью 15,7 кв.м, помещения № площадью 18,4 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения №’ площадью 2,4 кв.м; в мансарде лит. «А2» помещения № площадью 37,8 кв.м, помещения №’ площадью 15,25 кв.м; в подвале лит. «А3» помещения № площадью 33,6 кв.м, помещения №’ площадью 16,45 кв.м; в террасе лит. «а» помещения №’ площадью 1,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К., умершего 01.08.2014г.

Признать за К. право общей долевой собственности на ? доли части жилого дома, общей площадью 206,1 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 33,1 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения № площадью 15,7 кв.м, помещения № площадью 18,4 кв.м, помещения №’ площадью 16 кв.м, помещения №’ площадью 2,4 кв.м; в мансарде лит. «А2» помещения № площадью 37,8 кв.м, помещения №’ площадью 15,25 кв.м; в подвале лит. «А3» помещения № площадью 33,6 кв.м, помещения №’ площадью 16,45 кв.м; в террасе лит. «а» помещения №’ площадью 1,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К., умершего 01.08.2014г. ( л.д. 13).

В порядке досудебного урегулирования сора в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую последняя ответила отказом.

В процессе рассмотрения спора в суде представитель К. по ордеру, адвокат С. передала К. ключи от дома и калитки.

Из анализа правовых требований в настоящем иске следует, что истицей, фактически, заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном домовладении, в контексте ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, в процессе рассмотрения спора в суде представителем ответчика истцу переданы ключи от спорного дома и калитки. Как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании часть домовладения принадлежащая умершему К. между наследниками, принявшими наследство, не разделена.

Кроме того, заявленное, в последствии уточненное истцом требование обязать К. не чинить препятствия стороне истца в пользовании домом, обязать освободить жилое помещение К., не производить без согласования с К. никакие действия, носит неопределенный характер и направлено на защиту от возможного нарушения прав в будущем.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования К. об обязании К. не чинить препятствия стороне истца в пользовании домом, обязать освободить жилое помещение К., не производить без согласования с К. никакие действия пользовании домом,, не имеется, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, тогда так требование К. направлено на предотвращение возможных нарушений её прав в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к К., третьему лицу К. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании освободить часть жилого дома и обязании не производить ни каких действий без согласования оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: