СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 118200 рублей, неустойку в размере 92196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер гос. per. знак <***> под управлением и находящееся в собственности ФИО1; Газ 3302 гос. per. знак О 475 MB 102 под управлением ФИО3 и находящееся в собственности ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства Газ 3302 гос. per. знак О 475 MB 102 регион на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ 0395870936.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №.

13.01.2017г. ФИО1 подал в АО «НАСКО» заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» не осуществило выплату, отказало в выплате страхового возмещения, считает данный отказ не обоснованным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 118 200,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. ОАО «НАСКО» отказало в выплате по претензии.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 118 200,00 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер гос. per. знак <***> под управлением и находящееся в собственности ФИО1; Газ 3302 гос. per. знак О 475 MB 102 под управлением ФИО3 и находящееся в собственности ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 - собственника транспортного средства Газ 3302 гос. per. знак О 475 MB 102 регион на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ 0395870936.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №.

13.01.2017г. ФИО1 подал в АО «НАСКО» заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» не осуществило выплату, отказало в выплате страхового возмещения, считает данный отказ не обоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 118 200,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана ответчику досудебная претензия. ОАО «НАСКО» отказало в выплате по претензии.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате ДТП от 27.12.2016г., а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате указанного ДТП определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 на вопрос «Определить могли ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, получены в результате последовавших по очередности 2-х ударов от двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ 3302 на стоящий за ним автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, дан ответ «Повреждения, указанные в акте осмотра № от 21.02.2017г. транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате последовавших по очередности 2-х ударов от двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ 3302 на стоящий за ним автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> образованны при иных механизмах, носят разный характер образования и не могли образоваться, возникнуть в результате двукратного приложения внешней силы спереди назад при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 27.12.2016г.» Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологии и техники, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд находит доказанным отсутствие повреждений в автомобиле истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов также следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, отказано, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов