Решение № 12-590/2017 7-1070/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Судья Глушков Ю.Н. Дело № 12-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1070/2017
г. Ханты-Мансийск
14 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную ФИО1 жалобу на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 21.07.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 19.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она (дата) в городе (адрес), управляя транспортным средством, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении неё правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, а также законные представители несовершеннолетней потерпевшей, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По настоящему делу установлено, что водителем ФИО1 указанное требование ПДД было нарушено, так как она при осуществлении на регулируемом перекрёстке манёвра поворота направо не уступила дорогу пешеходу – малолетней (ФИО)1, пересекавшую в тот момент проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивала, в результате чего последняя допустила наезд на указанного пешехода.

Событие вменённого ФИО1 административного правонарушения и виновность этого лица в совершении данного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Постановление по делу об административ-ном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, админи-стративное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в жалобе доводы были проверены и обоснованно отклонены по моти-вам, изложенным в обжалуемом решении.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы также подлежат отклоне-нию, поскольку не опровергают выводы должностного лица и судьи о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.1 ПДД. Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной самой ФИО1 видно, что место наезда на пешехода (малолетнюю (ФИО)1) располагается непосредственно за регулируемым перекрёстком (за регулируемым пешеходным переходом), оно обусловлено совпадением траекторий движения пострадавшего пешехода, пересекавшего проезжую часть, и управлявшегося ФИО1 автомобиля, осуществившего на указанном перекрёстке поворот направо.

Угол, под которым пешеход пересекал проезжую часть дороги, на которую повернуло транспортное средство, а также наличие либо отсутствие в данном месте границ пешеходного перехода правового значения для настоящего дела не имеют.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи следует признать законными и обоснованными, а поданную на эти акты жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков