Решение № 12-590/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-590/2017

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Зиннурова Т.И.

№ 12-590/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту – инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба должностного лица административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту – инспектора ОБДПС ФИО5 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что субъектом данного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, при этом не учел, что при остановке транспортного средства оба лица – ФИО1 и ФИО6 были без соответствующих документов на право управления транспортными средствами, при остановке сотрудниками ДПС ФИО1 сама поясняла, что употребив с мужем спиртные напитки, они решили поехать по делам, а затем резко поменяла свои показания, узнав какая ответственность предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения. Дополнила, что автомобилем Форд Фокус не управляла с 2014 года, после ДТП, в которое она попала на данном транспортном средстве. На момент остановки их транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО у её супруга имелся в наличии.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно пункту 1.2. Правил, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства. При этом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 поясняла, что принадлежащим ей транспортным средством она не управляла, её супруг ФИО6 сел за руль без её ведома, так как имеет на это право, во-первых, автомобиль находится в их общей совместной собственности, во-вторых, он включен в полис страхования ОСАГО и допущен к управлению названным транспортным средством.

Доказательств обратного административным органом не представлено, соответственно, вывод мирового судьи о том, что материалы дела не подтверждают, что ФИО1 являлась субъектом данного правонарушения, то есть водителем транспортного средства, является правильным. Управление транспортным средством ФИО6 было его самостоятельным волеизъявлением.

Тот факт, что во время остановки транспортного средства экипажем ДПС ФИО1 не имела при себе документов, подтверждающих её право управления транспортным средством, то есть без водительского удостоверения и страхового полиса, не опровергает, а скорее подтверждает её доводы, что она не являлась водителем транспортного средства в этот день.

Довод жалобы о том, что ФИО1 впоследствии изменила свои показания с целью избежать административной ответственности, также не нашел своего подтверждения при пересмотре обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, она вообще отказалась от дачи каких-либо объяснений. Описание объяснений ФИО1, изложенные в рапорте инспектора ФИО5, не могут иметь доказательственной силы в данном случае, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказалась давать какие-либо показания.

Из объяснений ФИО6, изложенных в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: «утром выпил банку пива, вечером поехал на вокзал за билетами», также не следует, что управление им транспортным средством явилось результатом активный действий ФИО1.

При этом, мировым судьей обоснованно было учтено, что в силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Соответственно, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту инспектора ОБДПС ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «15» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-590/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________