Решение № 12-223/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-223/2025

Дело №12-223/2025

УИД 73MS0036-01-2025-002421-88


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА), вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.3 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи (ДАТА) в №* час. ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>, совершила нарушение установленных Правилами благоустройства территории г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 № 65/781 (далее – Правила благоустройства города), требований по содержанию земельного участка и прилегающей территории к нему, а именно: - на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №* по <адрес> производится складирование мусора, не произведен выкос сорной растительности, не произведена обрезка кустарников; на земельном участке с кадастровым номером №* по <адрес> не выполнены работы по благоустройству земельного участка, не произведен выкос сорной растительности, в нарушение ч.1, п. 3.1 п.6 ч.2, п.1 ч.4, п.20 ч.6 статьи 3 Главы II Правил благоустройства города. Неуборка осуществлялась в 1 метре от границ земельного участка, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером №* по <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.3 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Димитровградский городской суд жалобу, в которой указала, что ей вменяются нарушения содержания ее личного земельного участка и прилегающей территории, а не нарушение требований к выполнению перечня работ по благоустройству на городско территории и их периодичности. Несмотря на то, что в возражениях указывалось на неправильную квалификацию административного правонарушения, судом в постановлении не приведено мотивов несостоятельности доводов и судом не исправлена ошибка в квалификации административного правонарушения. Материалами административного дела не подтверждается, что именно ФИО1 осуществляет складирование какого-либо мусора на прилегающей территории. В протоколе не указано с какой стороны земельного участка произведены замеры и осуществлена не уборка, при этом материалами дела не подтверждается, что была нарушена периодичность проведения уборки, а равно как и сама периодичность, установленная Правилами благоустройства, которая должна была соблюдаться, но не была соблюдена ФИО1 Из материалов дела не следует, каким образом и с применением каких технических средств и по каким координатам должностное лицо определило границу земельного участка, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд необоснованно отказал. В материалах дела не содержится доказательств наличия сорной растительности на прилегающей территории к земельному участку, должностным лицом не определен вид произрастающих растений и то, на основании чего оно относится к сорной растительности и на основании чего и в какие сроки она подлежала обязательному выкашиванию. В постановлении суд формально сослался на фотоматериалы, указав, что на участке произрастают растения, относящиеся к сорным, не указав, что за растительность и на основании чего она является сорной, следовательно, довод суда не основан на законе. Поскольку нормативным актом не определено, что такое сорная растительность и период времени, в течении которого оно подлежало выкашиванию, то лицо не могло знать о том, что растительность относится к сорным и время в течении которого оно подлежало выкашиванию. В материалах дела нет доказательств необходимости обрезки кустарников, определенных на основании признаков в соответствии с 4 абз. П.5.12, 5.13 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153. Отсутствуют доказательства тому, что на ФИО1 лежит обязанность по какой-либо обрезке кустарников на муниципальной территории. При определении прилегающей территории должностным лицом не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно то, что земельный участок не имеет прилегающих территорий в принципе. С северной, западной и южной стороны земельный участок граничит с иными земельными участками, находящимися в частной собственности, а с восточной стороны по границе земельного участка проходят сооружения (линейные объекты) собственником которых ФИО1 не является: опоры и линии электропередач, ограждение медицинского объекта, принадлежащее ФМБА, (данное ограждение не передавалось в собственность ФИО1), проезжая часть дороги, собственником которого является муниципалитет. Кодексом не установлена административная ответственность за нарушение порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ФИО1 требований к выполнению перечня работ по благоустройству, в том числе периодичности их выполнения по благоустройству территории города. Просила отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствуем события и состава административного правонарушения. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.8.3 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО, ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.8.3 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа) Ульяновской области, в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов и многоквартирных домов, а также придомовых территорий жилых домов и многоквартирных домов).

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Объективная сторона указанных правонарушений выражается в невыполнении правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Субъектами указанных правонарушений являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства населенных пунктов.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденными решением Городской думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 № 65/781, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территорий города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту - город).

Согласно п.1 ст. 2 благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на территории города объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Под мусором в Правилах благоустройства понимаются мелкие неоднородные сухие или влажные отходы.

Ч.1 ст.4 Правил благоустройства установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящей статьей (далее по тексту - собственники и иные лица). Содержание прилегающих территорий собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляется собственными силами и (или) путем привлечения специализированных организаций за счет

собственных средств и заключается в выполнении следующих работ: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории; запрещается смет мусора на проезжую часть; в летний период содержание газонов, выкос сорной растительности, полив зеленых насаждений, обрезка кустарников.

Ч. 3 ст. 4 Правил благоустройства определяет, что границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 метров от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено частью 5 настоящей статьи.

Как закреплено в ч.1 ст. 30 Правил благоустройства за нарушение Правил физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 ст.3 главы 2 указанных Правил собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях

В соответствии с п.3.1 п.6 ч.2 ст.3 главы 2 указанных Правил Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих содержание прилегающих территорий, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно п.1 ч.4 ст.3 главы 2 Правил физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны бережно относиться к объектам всех форм собственности, расположенным на территории города.

В соответствии с п.20 ч.6 ст.3 главы 2 указанных Правил на территории города запрещается: захламление, загрязнение земельных участков, находящихся в собственности, представленной, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДАТА) №*; актом о выявлении фактов административного правонарушения от (ДАТА); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, фотоматериалами, копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу №*, другими материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными и отвечают требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении судом, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.3 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», не может быть прекращено за малозначительностью.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у привлекаемого лица возможности соблюдать требования в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не имеется, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные ФИО1 в возражениях на протокол, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, неверно определенных должностным лицом границах земельного участка, нарушениях при сборе доказательств по делу в части использования измерительной рулетки, относимости фотоматериалов к спорному земельному участку, отсутствия доказательств наличия сорной растительности на земельном участке, доказательств складирование ФИО1 мусора, необходимости обрезки ФИО1 кустарников на муниципальной территории, отсутствии у земельного участка прилегающей территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.8.3 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы, сами по себе, выводы мирового судьи объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.8.3 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в минимальном размере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.8.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» вынесенное (ДАТА) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд полагает необходимым исправить описку в дате обжалуемого постановления, указав ее верной (ДАТА), вместо неверной (ДАТА).

Как следует из мотивированного постановления мирового судьи по настоящему делу, постановление изготовлено (ДАТА) (указано в нижней части постановления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.3 Закона Ульяновской области № 16-ЗО от 28.02.2011 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку в дате постановления, указав ее верной (ДАТА).

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.А.Тимошенко