Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2- 1009/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной мнимой сделки, заключенной в виде договора займа от 01.09.2015 года между ФИО2 и ФИО3 о предоставлении займа в размере 1 800 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.05.2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.09.2015 года в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб., а всего: 1 817 200 руб. ФИО3 имеет долг перед ФИО1 в размере 222 320 руб. 20 коп. Данная задолженность образовалась еще в 2009 году по решению арбитражного суда. ФИО1 стал взыскателем по данной задолженности на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 года. ФИО3, не желая выплатить долг, предпринимала всевозможные шаги по оспариванию права требования ФИО1, подавая апелляционные и кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 года, оспаривая действия судебных приставов. Когда 18.04.2018 года апелляционная инстанция оставила определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 года в силе, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, то 20.04.2018 года в Димитровском районном суде появилось исковое заявление ФИО2 от 19.04.2018 года. 15.06.2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 предъявил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 долга. 08.08.2018 года ФИО4 от судебных приставов стало известно о том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2 Такими действиями была создана ситуация, когда взыскание с должника суммы распределяются пропорционально между взыскателями (примерно 9 000 руб. в пользу ФИО2, 1 000 руб. – ФИО1) Полагает, что процесс со взысканием задолженности в пользу ФИО2 был затеян только для того, чтобы минимизировать платежи ФИО1 Действия ФИО3 нанесли взыскателю ФИО5 как моральный, так и материальный ущерб, нарушив его права им законные интересы. ФИО3, обманув суд об отсутствии у нее других долгов, лишила ФИО1 возможности своевременно узнать о процессе и участвовать в нем в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал заявление ФИО2 о признании исковых требований, просил принять заявление ФИО2 о признании иска и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 написали заявления о признании иска, и они приобщены к делу, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска о том, что при принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01.09.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.А. Мохова