Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело № 2-405/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000409-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Потерпевший, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 435 250,00 руб.

В процессе урегулирования страхового случая, было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы потерпевшему, Истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (Ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, в размере 435 250,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 435 250,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился. Суд предпринимал меры по извещению ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. Судебные извещения, направленные ответчику по известным адресам, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО7 извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО2

Третьи лица: ФИО4, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, ФИО2 получила телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1УК РФ в отношении ФИО7.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и, в соответствии со ст.53 УК РФ установлено ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанным приговором постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 159 573,00 рубля, имущественный вред в размере 91 888 рублей 41 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный номер № не застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО.

Риск наступления гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №№. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства: ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В результате аварии пассажир автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, ФИО2 получила повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат страхового возмещения потерпевшей ФИО2 составляет 435250,00 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 435 250,00 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, и, следовательно, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 является водитель ФИО7

Поскольку на основании полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков осуществлено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку страховая компания, уплатила сумму ущерба за виновного лица ФИО9, который на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

При этом суд учитывает, что материалами дела установлено, что страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения, тогда как обязанность такой выплаты, в случае отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 435 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 рублей 50 копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.