Решение № 2-1521/2024 2-1521/2024(2-6579/2023;)~М-4450/2023 2-6579/2023 М-4450/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1521/2024

Дело № 2-1521/2024

32RS0027-01-2024-005651-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца -адвоката Мефед М.С.,

представителя ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1,

представителя ответчика ГТРК «Брянск» ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №..., составленному должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3, ФИО4 <дата> около 21 часов 00 минут находился на территории охотхозяйства <адрес> ( координаты №... ) с принадлежащим ему и собранным, заряженным оружием системы ТОЗ -78-01, калибра 22 LR, №..., 2004 года выпуска и патронами к нему в количеств 5 штук в закрытые сроки охоты, чем нарушил ст. 22 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209 « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Действия истца были квалифицированы должностным лицом Департамента по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №... Выгоничского судебного района Брянской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что административное преследование длилось с августа 2022 года до мая 2023 года, в общей сложности около года.

<дата> и <дата> он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом БОКА - Мефед М.С, которая начиная с указанного времени и до настоящего времени оказывает истцу юридическую помощь.

Также указывает, что в период с <дата> и по настоящее время истец проходит службу <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, соответственно истец был привлечен к административной ответственности, будучи должностным лицом данного государственного органа.

В связи с этим истец и его защитник вынуждены были находиться на судебных заседаниях, проходивших в период с декабря 2022 года по май 2023 года в <адрес>, истцу защитником постоянно оказывалась юридическая помощь, истец должен был постоянно отпрашиваться с работы, готовиться к судебным заседаниям, отрываться от своих непосредственных должностных обязанностей и каждое посещение суда обходилось ему потерей времени, здоровья, неудобным положением по отношению к руководству, семье. После судебных заседаний истец испытывал потерю сил, настроения, разочарование и должен был восполнять потерю рабочего времени своим личным временем. Указывает, что в силу возраста, должностного положения ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Кроме этого указывает, что пострадало его человеческое достоинство, деловая репутация так как <дата> в адрес непосредственного начальника <данные изъяты> Б. от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области был направлен протокол от <дата> в отношении ФИО4 по ст.8.37.4.1.2 КоАП РФ, хотя еще законного решения суда по данному протоколу не было.

Также указывает, что <дата> по телеканалу ГТРК «Брянск», был показан видео сюжет о том, что в <адрес> задержан нарушитель запрета на охоту, его обнаружили в лесу инспекторы Департамента природных ресурсов и экологии в ходе проведения охранно-надзорных мероприятий. Бессрочный запрет на охоту, исключающий любую стрельбу в лесу, установленную в области Указом губернатора в связи с приграничным статусом области, в багажнике машины задержанного добычи не обнаружено, но сам факт нахождения с оружием в охотничьих угодьях во время запрета расценивается как нарушение, составлен административный протокол, который будет направлен в суд, нарушителем оказался сотрудник <данные изъяты>, ему грозит лишение право на ношение оружия.

По мнению истца в видео сюжете указано место обнаружения, место работы <данные изъяты>, используются такие понятия как; задержан, обнаружен, нарушитель, сотрудник <данные изъяты>, которые являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и вызвали тяжелые моральные переживания, выразившимися в моральных и физических страданиях истца. В данном сюжете он себя узнал, также ФИО4 узнали родственники, друзья, коллеги и постоянно затем поступали телефонные звонки с неприятными разговорами на данную тему, в связи со сложившийся ситуацией истец снова переживал о случившемся, страдал, испытывал ухудшения здоровья, повышения артериального давления, испытывал чувство стыда. Кроме этого состоялся разговор с руководством <данные изъяты> о ненадлежащем поведении ФИО4, выразившимися в действиях, порочащих репутацию <данные изъяты>, данная ситуация грозила ему увольнением, в результате чего пострадали его честь, достоинство, деловая репутация, здоровье, которое ухудшились после выхода в эфир данного сюжета.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию путем опровержения тем же способом, которым были распространены о истце или другим аналогичным способом. Взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в сумме 250000(пятьсот тысяч рублей), причиненного ответчиком в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя в сумме 134 825 руб.

В судебном заседании 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол) и изменен статус третьего лица ГТРК «Брянск» на соответчика.

В судебном заседании 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена ФИО5 (корреспондент ГТРК).

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Мефед М.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что требования заявлены к Департаменту об опровержении информации не относятся к их компетенции. Также истцом не представлено доказательств о том, что именно Департамент предоставил информацию ГТРК «Брянск». При размещении данного сюжета не были указаны источники и авторы. Относительно суммы морального вреда, полагала сумму необоснованной.

Представителя ответчика ГТРК «Брянск» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что ГТРК «Брянск» является не надлежащим ответчиком. По существу требования пояснила, что по видеосюжету, представленному истцом невозможно его идентифицировать, так как не видно лица, ни какие личные данные озвучены не были.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Автор видеосюжета корреспондент ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что <дата> по телеканалу ГТРК «Брянск» был показан видеосюжет, о том, что в <адрес> инспекторы Департамента природных ресурсов и экологии задержали нарушителя запрета на охоту. В сюжете говорилось, что составлен административный протокол, который будет направлен в суд. Нарушителем оказался сотрудник <данные изъяты> и ему грозит лишение права на ношение оружия. О данном факте она узнала от Б.А.. У кого ездили забирали запись в Департаменте не помнит. Указала, что видео было обрезано, лица ФИО4 показано не было, фамилия его не называлась. До этого сюжета она ФИО4 не знала. Весь материал, вышедший в эфир, был основан на информации Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и представленном ими видео.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума № 3 обязанность доказывать соответствующие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 38 Закона РФ от 21.12.1991 года № 2124-1 « О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, и их должностных лиц.

Корреспондент имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения (п.1 и 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации).

В судебном заседании установлено, что <дата> должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Постановлением от <дата> мировым судьей судебного участка №... Выгонического судебного района Брянской области С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от <дата> Выгоническим районным судом Брянской области производство по жалобе представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка №... Выгонического судебного района Брянской области - прекращено, в связи с тем, что жалоба подана лицом, которому не предоставлено право обжалования данного постановления.

Таким образом мировой судья судебного участка №... Выгонического судебного района Брянской области в своем постановлении указал на отсутствие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из данной нормы следует, что привлечение лица к административной ответственности можно считать состоявшимся лишь в момент вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, а сам факт составления протокола об административном правонарушении не влечет безусловную ответственность лица, на которое он составлен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, соответственно требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 250 000руб., причинённого ответчиком в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Высоцкого и опровержения данных сведений суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что ответчиками ГТРК «Брянск» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области были распространены в отношении него сведения не соответствующие действительности.

В обоснование возражений представители ответчиков указали, что истцом не представлено доказательств распространения сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п.1 ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество.

Согласно ст.38 Закона РФ от 21.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления.

Корреспондент имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами.

Судом установлено, что <дата> должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО4

<дата> по телеканалу ГТРК «Брянск» был показан сюжет о том, что в <адрес> инспекторы Департамента природных ресурсов и экологии задержали нарушителя запрета на охоту. Его обнаружили в лесу инспекторы.

В ходе судебного заседания судом в присутствии сторон был просмотрен диск представленный истцом, ролик найденный в сети интернет за указанную дату. В данном сюжете указано: «В <адрес> инспекторы Департамента природных ресурсов и экологии задержали нарушителя запрета на охоту. Его обнаружили в лесу инспекторы. В багажнике задержанного добычи не обнаружено, но сам факт нахождения с оружием в охотничьих угодьях во время действия запрета, расценивается как нарушение. Составлен административный протокол, который будет направлен в суд. Нарушителем оказался сотрудник <данные изъяты> и ему грозит лишение права на ношение оружия».

Также судом просмотрен диск с полной видеозаписью с места составления протокола, представленный Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, из которого видно место, время и координаты когда сотрудники Департамента подъезжают к машине ФИО4 ФИО6 стоит на грунтовой дороге в поле, с двух сторон густо растущие деревья. Из пояснений самого ФИО4 следует, что он ехал от тестя и у него закончился бензин. При осмотре автомобиля на заднем сиденье обнаружено ружье. Из пояснений ФИО4 следует, что он его возит постоянно с собой.

Подлинность данной записи сторонами не оспаривалась.

В связи с чем должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом судом установлено, что события, отраженные в репортаже, показанном <дата> по телеканалу ГТРК «Брянск», имели место быть. Протокол был составлен и отправлен мировому судье для принятия дальнейщего решения.

При таких обстоятельствах довод истца, о том, что ответчикам ГТРК «Брянск» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области не были распространены в отношении ФИО4 сведения не соответствующие действительности, опровергается материалами дела.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания не указали какие конкретно выражения или действия ответчика при записи данного видео сюжета были порочащими честь и достоинство ФИО4, а также не соответствовали действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца К.Ю. пояснила, что является коллегой ФИО4 Летом 2022-2023 года ей позвонил знакомый и сообщил, что по телеканалу «Брянская губерния» будут показывать сюжет с участием ФИО4. От куда знакомый знал заранее о выходе данного сюжета и фамилию знакомого свидетель не озвучила. Пояснила, что позже смотрела с ним совместно данный сюжет. Также пояснила, что узнала Высоцкого в сюжете по лицу и телосложению.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как К.Ю. не отрицала, что смотрела сюжет заранее зная кого в нем, покажут и его суть.

Допрошенный свидетель Г. суду пояснил, что знаком с истцом с 1992 года. Видел сюжет, который показывали по России 24 в 2022 году, из которого видно, что задержали ФИО4 на дороге общего пользования, которая ведет в село. Знает о месте задержания со слов Высоцкого. Также пояснил, что узнал истца по телосложению.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что ему позвонили несколько знакомых, которые сообщили, что на Высоцкого был составлен протокол об административном правонарушении за ношение оружия и об этом снят сюжет в новостях. Также пояснил, что если бы не знал, со слов знакомых, что в сюжете ФИО4, смог бы все равно его узнать по телосложению, по его характерным движениям. Одновременно с этим сообщил, что после выхода сюжета рассказал о нем своим знакомым. Знает, что мировым судьей вынесено постановление, по которому Высоцкий был признан не виновным.

Свидетель К.В. суду пояснил, что услышал по телевизору конец новостного сюжета, а потом в интернете посмотрел полностью сюжет. Пояснил, что узнал ФИО4 по силуэту. На следующей день встретил на рынке знакомую, которая спрашивала про данный сюжет. Высоцкого она не знала и не поняла, по видео, что речь шла о нем.

Оценивая данные показания, в части утверждения свидетелей Г., К.А., К.В., о том, что в сюжете они узнали ФИО4 по силуэту, одежде, суд относится критически и не принимает их в качестве допустимых доказательств, так как свидетели указывали, что видели репортаж на разных каналах, в то время как ФИО4 пояснял, что сюжет вышел на ГТРК Брянск. Свидетели также указывали что узнали о данном репортаже от других лиц и просматривая его, заведомо знали о чем сюжет и кого в нем показывают. Также из обозреваемого в судебном заседании видеосюжета, суду невозможно установить по фигуре и одежде принадлежность их ФИО4, так как последний имеет стандартную внешность не отличающеюся какими-либо приметными чертами, одет в камуфляжный костюм, имеющиеся в продаже в общем доступе.

Обозревая данные репортажи судом установлено, что в ходе сьемки и выхода в эфир сюжета фамилия, имя нарушителя не назывались, лицо не показано, в связи с чем идентифицировать человека по данному видео не представляется возможным. Голоса ФИО4 на видео так же не слышно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. пояснил, что ФИО4 не знал. Знает, что <дата> сотрудниками Департамента, где он работает, проводился рейд, в ходе, которого в охотничьих угодьях был остановлен ФИО4, в машине которого находилось оружие. На видео ФИО4 пытается договорится с сотрудниками и решить вопрос. Сам же свидетель в этот момент времени находился в отпуске, что подтверждается представленными позднее авиабилетами. Также пояснил, что с ФИО5 знаком по работе, обсуждали ли они с ней данный сюжет не помнит.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются материалами дела и представленным видео сюжетом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, истцами не доказан, равно как причинения истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении и взыскании компенсации морального вреда.

Истцом в рамках данного гражданского дела так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя в сумме 134 825 руб.

Суд, рассматривая данное требование приходит к следующему.

Согласно соглашениям от <дата> № 3 и <дата> № 6 между ФИО4 и Мефёд М.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от <дата>, Мефед М.С. оказаны юридические услуги на сумму 60 000руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от <дата>, стоимость услуг составила 60 000руб.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении №... адвокат Мефед М.С. вступила в дело в марте 2023 года. <дата> заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО4 и отложением слушания дела, в связи с этим судебное заседание было отложено. Затем принимала участие в 3-х судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с осуществлением адвокатом Мефёд М.С. юридической помощи по административному делу, суд полагает необходимым взыскать Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области сумму возмещения убытков на оплату услуг адвоката в размере 35 000руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг адвоката отказать, так как остальные требования истца не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Также суд не находит оснований для взыскания размера убытков на приобретение лекарств и бензина.

Судебное заседание по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1.2. ст.8.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, слушалось по месту жительства последнего. Из представленных истцом чеков на покупку бензина невозможно установить для каких целей (служебных или личных) ФИО4 заправлял свой личный автомобиль и куда на нем передвигался в указанные даты. Также представитель истца не отрицала факт, того, что ФИО4 помимо встреч с ней для оказания консультации, использовал автомобиль для своих личных целей.

Из представленного больничного листа следует, что ФИО4 находился на больничном с <дата> по <дата>. Согласно выписке из медицинской карты, представленной представителем истца, ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, постановление судьи о прекращении производства по делу было вынесено <дата>.

В связи с чем суд не находит взаимосвязи между производством по делу об административном правонарушении и поставленным ФИО4 диагнозом и ухудшением состояния здоровья истца с происходящими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правы истца в части распространения сведений, не соответствующих действительности, ответчиками нарушены не были. Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, подтверждения в судебных заседаниях не нашли.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства и доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области сумму возмещения убытков на оплату услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.