Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (Гавене до брака) К.Э., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 16.06.2014 г. в сумме 528258,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8482,58 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 16.06.2014 г. Банк и Г. К.Э. заключили кредитный договор № <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит. В связи с вступлением в брак фамилия заемщика была изменена на – ФИО2.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 17.06.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 26,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были переведены на счет заемщика. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 16.08.2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения начисленной неустойки до 10%, составила 528258,53 руб., из которой: 354192,80 руб. – сумма кредита, 132799,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 41266,23 руб. – пени (с учетом оплаченных).

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявление к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным в силу ничтожности условия договора, обязывающего заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита; взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 10 080 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала на то, что она и Банк заключили кредитный договор № <***> от 16.06.2014 г. на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев под 26,2% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Сумма ежемесячной комиссии в размере 10 080 руб. была списана со счета заемщика из средств направленных истцом на погашение кредита по кредитному договору № <***>.

Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по присоединению к программе страхования, кроме того, получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, истец был лишен права выбора страховой компании и страховых программ, в связи с чем, просит признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающего заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 10 080 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Требования основывает на положениях ст. ст. 421, 927, 935, 168 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из материалов дела следует, что в кредитном договоре № <***> от 16.06.2014г. предложенном истцу к подписанию, уже были указаны сведения о страховании с ежемесячной комиссией за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов.

Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость oт уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже были указаны условия страхования, что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

Отсутствует выраженное согласие истца о желании быть застрахованным в рамках спорного кредитного договора, где не стоит отметка клиента о согласии.

При этом ответчиком не представлено доказательств о том, что истец заключил с ЗАО «ВТБ 24» договор страхования с условием ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита в рамках заключенного кредитного договора <***> от 16.06.2014г.

Заявление истца на включение его в число участников Программы страхования (дата подписания 11.06.2014г.) не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор страхования с условием удержания денежных средств в размере 10 080 руб. из денежных средств размещенных истцом для погашения кредита по кредитному договору <***> от 16.06.2014г.

Истец, подав заявление на включение его в число участников Программы страхования (дата подписания 11.06.2014г.), не давал согласие на удержание каких-либо комиссий за присоединение к программе страхования из размещённых им на оплату в счет погашения кредита денежных средств по кредитному договору № <***> от 16.06.2014г в пользу ЗАО СК «ВТБ-Страхование».

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах, заемщик полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии добровольно выраженного заемщиком желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием в ЗАО «ВТБ Страхование», в связи с чем, условие кредитного договора № <***> от 16.06.2014г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной страховой комиссии ущемляет права ФИО1, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Кроме того, полагает, что вина банка в причинении морального вреда очевидна, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условий, нарушающие права потребителя. В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред, который она оценивает на сумму 5 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление, встречные исковые требования не признает, считает, что доводы заемщика не состоятельными, поскольку заемщику была своевременно и в полном объеме предоставлена информация об условиях кредитного договора, решение о страховании своей жизни и здоровья в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, было принято заемщиком самостоятельно, добровольно, при этом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, указала на то, что она в связи с сокращением на производстве она лишилась работы и постоянного заработка, у нее возникло тяжелое материальное положение, образовалась задолженность по кредиту. В июле 2015 года она внесла 50000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, однако, в расчетах Банка указанная сумма не отражена и не зачислена в счет погашения задолженности по кредиту. Подтвердить данное обстоятельство не может, так как квитанция не сохранилась.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что она не согласна с расчетом исковых требований, поскольку из обоснования иска следует, что расчет произведен Банком по состоянию на 13.03.2017 г., в то время как кредитный договор Банком был расторгнут в одностороннем порядке с 10.03.2017 г., о чем свидетельствует уведомление о досрочном истребовании задолженности. Кроме того, с 17.01.2015 г. заемщик была исключена из участков Программы страхования.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.06.2014 г. Банк и Поликарпова (Г. до брака) К.Э. заключили кредитный договор № <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) ВТБ 24 (ЗАО) и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 17.06.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 26,2% годовых

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор, путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и подписания согласия на кредит, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Факт заключения кредитного договора № <***> от 16.06.2014 г. заемщиком не оспаривался.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 16.06.2014 г. № <***>, ФИО1 выразила свое желание быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования, а ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Срок страхования с 16.06.2014 г. по 17.06.2019 г., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Так, ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, из которого следует, что она уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; страховая компания ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно п.п. 4.1, 4.2 заявления на включение в число участников Программы страхования от 11.06.2014 г., ФИО1 выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно. Согласна, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая является Банк.

В соответствии с п. 4.4 названного заявления, ФИО1 уведомлена, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению и происходит со следующего расчетного периода.

Пунктом 6 заявления, ФИО1 подтвердила, что с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, и Условия участия в Программе страхования, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.

Страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена. Сумма страховой премии определена сторонами соглашения по обоюдной воле сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, не установлены предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора в части оплаты страховой премии.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении на включение в число участников Программы страхования, согласии на кредит подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор № <***> от 16.06.2014 г. содержит условия о сумме кредита, включающей сумму страховых взносов, в отношении которых достигнута общая воля сторон.

Кредитный договор содержит распоряжения клиента на списании денежной суммы в счет оплаты страховой премии и перечисление ее страховщику. Также указано, что страхование жизни является добровольным и не является условием предоставления кредита.

При этом доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Ссылки ФИО1 на типовую форму договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка и нарушении её прав, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Более того, при несогласии с условиями кредитования, предложенными Банком, ФИО1 вправе была не принимать на себя возложенные обязательства, и воспользовавшись правом выбора, обратиться в другую кредитную организацию.

Исходя из содержания оспариваемого кредитного договора, в нем имеется, информация о процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, полной стоимости кредита, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, до её сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности условия договора, обязывающего заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита; взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 10 080 руб.,, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения Банком прав ФИО1, как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не усматривается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ч.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 428 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014 г., наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласием на кредит № <***> от 16.06.2014 г. предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Как следует из обоснования иска, расчетов задолженности и ФИО1 не оспаривалось, обязательства по кредитному договору, заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

На 13.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения Банком начисленной неустойки до 10%, составила 528258,53 руб., из которой: 354192,80 руб. – сумма кредита, 132799,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 41266,23 руб. – пени (с учетом оплаченных).

Оспаривая расчет Банка, заемщик указала на то, что согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности, Банк расторг кредитный договор с заемщиком с 10.03.2017 г., при этом, в иске указано, что сумма долга указана по состоянию на 13.03.2017 г., в связи с чем, полагает, что расчет Банком произведен не верно.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы заемщика, поскольку из письменного расчета исковых требований следует, что фактически расчеты суммы задолженности по кредитному договору произведен Банком по состоянию на 09.03.2017 г.

Само по себе указание в исковом заявлении на то, что расчет исковых требований произведен по состоянию на 13.03.2017 г., не может повлиять на выводы суда, поскольку расчет является верным, произведен на условиях, определенных сторонами в кредитном договоре.

Согласно письменному заявлению от 16.12.2014 г. заемщик обратился в Банк с заявлением об исключении из участников Программы страхования с 17.01.2015 г. Указанное заявление принято Банком и как следует из расчета исковых требований, сумма комиссии в размере 1440 руб. заемщику с 17.01.2015 г. не начислялась и не взималась, ко взысканию не предъявлена.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно до 10%, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ( с апреля 2015 года), принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 16.06.2014 г. в размере 528258,53 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8482,58 руб., подтвержденная платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <***> от 16.06.2014 г. в сумме 528258,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8482,58 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным в силу ничтожности условия договора, обязывающего заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита; взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 10 080 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова