Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-3649/2016;)~М-3194/2016 2-3649/2016 М-3194/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Грищенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к Управляющей компании ООО «ФИО9», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города ФИО9, Комитету по управлению имуществом города ФИО9, АО «ФИО9» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «ФИО9» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 ФИО9 двигаясь по территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «ФИО9», государственный регистрационный знак №, совершил наезд правым передним колесом на канализационный люк, накрытый металлической пластиной, после чего произошло его поднятие над поверхностью земли с последующим контактом с автомобилем.

В результате указанного взаимодействия автомобилю были причинены механические повреждения в виде глубоких царапин передней правой двери, задней правой двери и заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных механических повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Смотровой люк, расположенный на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, ненадлежащее техническое состояние которого привело к нанесению ущерба его транспортному средству, является общим имуществом собственников, у которых с ответчиком заключен договор управления домом.

Просил суд взыскать с УК ООО «ФИО9» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с УК ООО «ФИО9», Управления жилищно-коммунального хозяйства города ФИО9, Комитета по управлению имуществом города ФИО9, АО «ФИО9» стоимость ущерба, согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города ФИО9, Комитет по управлению имуществом города ФИО9, АО «ФИО9».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец о дате судебного заседания извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 ФИО9 (л.д. 28) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Полагал, что управляющая компания должна была содержать канализационный люк в надлежащем состоянии, поскольку он прилегает к территории многоквартирного дома, который находится в их управлении и используется для стока канализационных вод их дома.

Также считает, что ответственность за ненадлежащее содержание люка должно нести также АО «ФИО9», ввиду того, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений систем водоснабжения и водоотведения.

Считает, что также ответственность должно нести Управление Жилищно-коммунального хозяйства, поскольку по общему правилу, канализационные люки находятся на балансе УЖКХ г. ФИО9, соответственно их содержание должно осуществляться Управлением жилищно-коммунального хозяйства.

Комитет по управлению имуществом г. ФИО9, в чью компетенцию входит выявление бесхозяйных объектов недвижимости должно было предпринять действия по принятию бесхозяйных канализационных сетей, в том числе и люка в собственность муниципального образования «ФИО9» с последующей передачей в аренду АО «ФИО9».

Таким образом, считает, что ответственность ответчиков должна быть солидарной и просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в солидарном порядке со всех ответчиков, согласно судебной автотехнической экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

Представитель АО «ФИО9» по доверенности ФИО3 ФИО9 (т. 2 л.д.84) в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ущерба причиненного автомобилю истца с АО «ФИО9» не признала, возражала против их удовлетворения.

Пояснила, что на основании договоров аренды № и № объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ними и Комитетом по управлению имуществом г. ФИО9 инженерные сети по адресу: <адрес> в аренде им не передавались.

Таким образом, спорный канализационный люк на обслуживании АО «ФИО9» не находится.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО9» и ООО «ФИО9», являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и канализации к подключению объекта к эксплуатируемым им сетям водоснабжения и канализации, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Из текста указанного договора следует, что строительство водопроводной и канализационной сетей по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком.

Кроме того, как следует из технически условий водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу <адрес> канализационный выпуск присоединен к приемному колодцу КНС № по <адрес>.

В соответствии с условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, точка подключения установлена на границе земельного участка с установкой на выпуске контрольного канализационного колодца для забора проб.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях, разграничение ответственности установлено по колодцу или камере, к которому подключены устройства и сооружения для присоединении 17-ти этажного жилого дома к коммунальной канализационной сети

Таким образом, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего технического состояния канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности УК ООО «ФИО9», в связи с чем управляющая компания должна возместить причиненный истцу ущерб.

Также полагает, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание прав муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Также считает, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель УК ООО «ФИО9», по доверенности ФИО4 ФИО9 (л.д. 162) возражала против удовлетворения исковых требований в части требований заявленных к ним, и просила отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что ООО УК «ФИО9» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Между ними и АО «ФИО9» заключен договор № на отпуск воды и приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор включен новый объект для водоснабжения многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Полагала, что ООО УК «ФИО9» не должно нести ответственность за содержание спорного люка, поскольку он расположен за границей земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома.

Просила учесть, что действующим законодательством определено, что внешней границей инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Кроме того, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному с АО «ФИО9», их ответственность заканчивается на границе земельного участка, в связи с чем за сохранность канализационного люка должно нести ответственность АО «ФИО9».

Считает, что АО «ФИО9» является ресурсоснабжающей организацией, использует спорные канализационные сети для отвода канализационных вод от многоквартирного дома на основании договора, подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности, тем самым взяв на себя обязательства по содержанию данных сетей, в том числе и люка.

Считает, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, поскольку в противном случае взыскание стоимости восстановительного ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель Комитета по управлению имуществом города ФИО9, по доверенности ФИО5 ФИО9 (т.2 л.д. 88) возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с КУИ г. ФИО9 ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку им не было известно о строительстве данных канализационных сетей.

Все имеющиеся в собственности города канализационные и водопроводные сети переданы в аренду АО «ФИО9» на основании договора. Однако данные сети были возведены застройщиком, но на баланс муниципалитета не переданы.

Кроме того, указала, что согласно переписки между КУИ г. ФИО9 и УК ООО «ФИО9» управляющая компания еще в ДД.ММ.ГГГГ году, сообщала о том, что спорные канализационные сети находятся у них на балансе и просило Комитет по управлению имуществом г. ФИО9 принять их на баланс в качестве бесхозяйных.

Пояснила, что самостоятельно Комитет по управлению имуществом г. ФИО9 не осуществляет розыск бесхозяйного имущества, а только проводит процедуру приема бесхозяйных объектов в муниципальную собственность.

Полагала Комитет по управлению имуществом г. ФИО9 ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила исключить их из числа ответчиков.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО9, по доверенности Легконогих ФИО9 (т.2 л.д. 85), в судебном заседании просила исключить УЖКХ г. ФИО9 из числа ответчиков, учитывая, что спорный канализационный люк на балансе УЖКХ г. ФИО9 не состоит. Какой-либо ответственности за содержание канализационного люка внутри жилых кварталов Управление не несет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 ФИО9 двигаясь по территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ФИО9», государственный регистрационный знак №, совершил наезд правым передним колесом на канализационный люк, накрытый металлической пластиной, после чего произошло его поднятие над поверхностью земли с последующим контактом с поверхностью автомобиля.

В результате указанного взаимодействия автомобилю были причинены механические повреждения в виде глубоких царапин передней правой двери, задней правой двери и заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля со всех ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, как регламентировано ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 года, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с п. 2 данных Правил граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 также определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО9» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между ООО УК «ФИО9» и АО «ФИО9» заключен договор № на отпуск воды и приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор был включен новый объект водоснабжения многоквартирный дом по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 158-161)

Также в судебном заседании установлено, что спорный канализационный люк находится за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается заключением специалиста № (л.д. 174-205) Фактическое расположение смотрового канализационного колодца от границ земельного участка № по <адрес> - 2, 38 м.

Ссылка представителя Комитета по управлению имуществом г. ФИО9 на письмо ООО «ФИО9» адресованное Администрации г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УК ООО «ФИО9» подтверждает факт нахождения канализационных сетей по адресу: <адрес> у них на балансе, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание спорного канализационного люка должна быть возложена на управляющую компанию, суд полагает не состоятельной, поскольку как следует из смысла данного письма на балансе ООО «ФИО9» находятся сети водопровода 329, 2 м. и бытовой канализации 223,3 м, теплотрассы 185, 9 м. по <адрес> и газопровод среднего давления 549,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, из данного письма не следует, что канализационные сети по <адрес> находятся на балансе ООО УК «ФИО9».

Довод представителя АО «ФИО9» о том, что в силу договора № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО9», являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, и ОАО «ФИО9» присоединение спорных канализационных сетей произошло в приемный колодец по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 130-136), в связи чем граница балансовой принадлежности между ними и ООО «ФИО9» определена по указанному адресу несостоятелен, поскольку ООО УК «ФИО9» является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности по обязательствам застройщика.

Кроме того, судом установлено, что между АО «ФИО9» и ООО УК «ФИО9» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 157)

Как следует из данного акта он составлен для разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «ФИО9» и организацией ВКХ по канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с актом, разграничение установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства для присоединения 17-ти этажного жилого дома к коммунальной канализационной сети.

Границей балансовой принадлежности является точка подключения к канализационной сети, находящейся на обслуживании ОАО «ФИО9». При этом, представитель АО «ФИО9» в судебном заседании подтверждала, что граница балансовой принадлежности установлена в спорном люке.

Согласно графическому отображению эксплуатационной принадлежности сетей труба диаметром 200 мм находится на обслуживании ОАО ПО «ФИО9», на обслуживании ООО «ФИО9» находится труба диаметром 160 мм.

При этом, выходом на место участников процесса в присутствии мастеров АО «ФИО9» в рамках рассмотрения данного дела установлено, что в спорном колодце проходят трубы диаметром 200 мм. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и не отрицались.

Ссылка представителя АО «ФИО9» на то, что спорные сети не находятся у них на обслуживании, в связи с чем они не должны нести ответственность за ненадлежащее содержание канализационного люка, не состоятельна в силу следующего.

Действительно между Комитетом по управлению имуществом г. ФИО9 и АО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора аренды № и № объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. ФИО9. (т. 1 л.д. 78-117)

Согласно Перечня и описания объектов, передаваемых в аренду, спорные канализационные сети в аренду АО «ФИО9» не передавались.

Вместе с тем в судебном заседании с достоверностью установлено, что данные сети были построены застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и не были переданы на баланс муниципального образования «ФИО9» с целью их последующей передачи по договору аренды на обслуживание ресурсоснабжающей организации.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, спорные канализационные сети на балансе муниципалитета не состоят.

Вместе с тем, как следует из Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании представитель АО «ФИО9» ссылалась на то, что канализационные трубы, расположенные в спорном люке не передавались им на обслуживание, однако не отрицала, что данные сети ими эксплуатируются для отведения сточных вод от многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, учитывая, что спорные канализационные сети являются бесхозяйными, однако эксплуатируются АО «ФИО9» для стока канализационных вод, а также принимая во внимание Акт разграничений эксплуатационной ответственности между ООО «ФИО9» и АО «ФИО9» ответственность за надлежащее содержание спорного люка лежит на данной организации.

Согласно п. 1.1.28. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 в функции организации ВКХ входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования

Пункт 2.10.11 указанных Правил предусматривает, что наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в частности техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Государственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» регламентировано, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что из-за ненадлежащего содержания спорного люка АО «ФИО9» автомобилю истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с виновника.

Согласно экспертному заключению механические повреждения автомобиля ФИО9, регистрационный знак №, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ путем наезда автомобиля на крышку канализационного люка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 25-75)

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых частей

Однако определяя стоимость восстановительного ремонта подлежащего возмещению истцу с учетом износа, суд исходит из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом судом учтено, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Принимая во внимание, что транспортное средство ФИО1 ФИО9 ФИО9, № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, которая практически в два раза выше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «ФИО9» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8-22) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения № (т.1 л.д. 174-200, 207) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя ФИО1 ФИО9 участие в суде приминал ФИО2 ФИО9 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ЛХ№ оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 26-27)

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО9 суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управляющей компании ООО «ФИО9», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города ФИО9, Комитету по управлению имуществом города ФИО9, АО «ФИО9» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО9» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.