Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1285/2018

Дело № 2-1285/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО2, и автомашины XXXX под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «XXXX» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно платежному поручению XXXX истцу произведена ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере XXXX

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился в оценочную компанию «XXXX» для производства независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила XXXX

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик выплату в полном объеме не произвел, истцом произведён расчёт пени, на день подачи иска, составившей XXXX

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме пени и возмещении понесенных убытков.

Согласно платежному поручению XXXX истцу произведена ДД.ММ.ГГ доплата страховой выплаты в размере XXXX

Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства XXXX,государственный регистрационный знак XXXX, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В последующем представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания с ПАО «XXXX» неустойки и просил взыскать неустойку на дату рассмотрения дела в размере XXXX, в остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточнённых исковых требованиях в части неустойки и на остальных требованиях по основаниям, изложенным выше, не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что судебный эксперт не обосновано посчитал, что бампер подлежит замене, в то время как он имеет два разрыва и подлежит замене.

Представитель ответчика согласился с результатами судебной экспертизы, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы считает завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО3, управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»выехал на нерегулируемый перекресток совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечён к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.

В результате виновных действий ФИО3 автомашина XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащая истцу, получила технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "XXXX" по полису ЕЕЕ XXXX.

Согласно со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению XXXX истцу произведена ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере XXXX

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в оценочную компанию «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представила ответчику претензию, с приложением к ней экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы.

Согласно платежному поручению XXXX истцу произведена ДД.ММ.ГГ доплата страховой выплаты в размере XXXX

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение компании «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ

На основании определения суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Размер компенсации за восстановление автомобиля на дату повреждения ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

Сопоставляя указанные экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом судебное заключение не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о несогласии с судебным заключением не принимаются судом, поскольку опровергаются заключением судебного эксперта, сославшегося на рекомендации производителя XXXX( Методическое руководство для экспертов «Использование особенностей ремонтной окраски легковых автомобилей при экспертном исследовании ЛКП», НМС РФЦСЭ МЮ РФ) при выводе о возможности ремонта повреждённого бампера с применением материалов и технологии ремонта пластиковых деталей фирм.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению с учётом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX. В остальной части данных требований суд отказывает в виду их необоснованности.

Статьей 21 пунктом 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При принятии решения о взыскании неустойки, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, выплаты ответчиком части страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском и полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

С учётом размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме XXXX(48,65% от заявленных требований).

В требованиях о взыскании расходов за проведение экспертизы «XXXX» суд отказывает, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причинённый истцу повреждением его автомашины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа в сумме XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.