Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 14 июня 2017года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В.,

истца ФИО7.,

представителя ответчика МУП «Управляющая компания» - ФИО8,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании незаконным приказа директора МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием, ч.1 ст.71 ТК РФ и увольнении, и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании незаконным приказа директора МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием, ч.1 ст.71 ТК РФ и увольнении и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что он работал в МУП «Управляющая компания» в должности <данные изъяты>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С наложенными на него дисциплинарными взысканиями и последующим увольнением он не согласен, процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения проведена с нарушениям норм ТК РФ. В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он не был ознакомлен и о существовании данного приказа он не знал, каких-либо объяснительных в тот период времени он не давал. Таким образом, данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконен и противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным по следующим основаниям. Данный приказ был наложен в связи с неисполнением пп. 3.7, 3.12. п. 3 его должностной инструкции, а именно неисполнение резолюции директора по предоставлению в срок письменного ответа заявителю МУП «Управляющая компания». Согласно пп. 3.7. его должностной инструкции он должен организовывать прием и регистрацию заявок, вести учет ремонтных работ, составлять перечень требуемых работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Согласно пп. 3.12. должностной инструкции я должен организовывать работы по ведению технической документации. В поданном обращении заявитель задает вопросы, касающиеся деятельности МУП «Управляющая компания» в части заключения договоров энергоснабжения, оплаты квитанций через терминал Сбербанка, проведение общего собрания собственниками дома, уборка мест общего пользования, прием граждан генеральным директором МУП «Управляющая компания». Он считает, что данные вопросы заявителя не касаются его работы, и он не в компетенции отвечать на данные заявления, т.к. в штате предприятия есть юрист. Кроме того, в поставленной на заявлении резолюции не содержится слов «подготовить проект ответа», а он не являясь должностным лицом предприятия, которое вправе подписывать ответы на соответствующие заявления. Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. На основании приказа № от 07.04.2017 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение пп.3.3., 3.9. п. 3 должностной инструкции, неисполнение поручения директора о приостановлении водоснабжения в дому по <данные изъяты>, повлекшее за собой сбой работы аварийно-ремонтной бригады и не устранение аварии. С данным приказом он также не согласен. Согласно пп.3.3. должностной инструкции в его обязанности входит обеспечение хозяйственного обслуживания зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности. Согласно пп. 3.9. должностной инструкции он <данные изъяты> Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка мастера ремонтно-технического участка ФИО1. от 28.03.2017. В своей служебной записке ФИО1 докладывает о необходимости проведения 28.03.2017 ремонтных работ водомерного узла в многоквартирном доме, для чего необходимо было приостановить подачу водоснабжения дома, что вправе делать только МУП «Николаевские инженерные сети». Для приостановки водоснабжения дома необходимо было подать заявку в МУП «Николаевские инженерные сети». По приезду на место проведения ремонтных работ бригады ФИО1. было установлено, что водоснабжение дома не приостановлено, а в ходе телефонного разговора с директором МУП «Николаевские инженерные сети» ФИО3 было выяснено, что водоснабжение будет приостановлено 29.03.2017. В связи с чем, причина аварии не была своевременно устранена. В своей объяснительной по данному поводу, он разъяснил, что заявка в МУП г «Николаевские инженерные сети» на приостановление водоснабжения многоквартирного дома им была подана сразу же после того, как ему сказал ФИО1 о данной необходимости. Директор МУП «Николаевские инженерные сети» пообещал ему отключить дом от водоснабжения, о чем он сообщил ФИО1 О факте не отключения дома он уже узнал вечером от ФИО1 Хотя, со слов директора МУП «Николаевские инженерные сети» они могут рассматривать подобные заявки на приостановление водоснабжения многоквартирного дома в течение 3 дней, о чем также было сообщено ФИО1. Таким образом, поручение директора МУП «Управляющая компания» о приостановлении водоснабжения он выполнил, срок выполнения данной заявки уже не завит от него. На основании приказа № от 24.04.2017 он снова был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п.3.7, 3.9. п. 3 должностной инструкции, что выразилось в плохой организации работы водителя, простое машины, создании конфликтной ситуации между руководством и водителем. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника подразделения гаража ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С доводами, изложенными в служебной записки, он не был согласен, что отразил в своей объяснительной от 27.04.2017, указав причину сложившийся ситуации в несовпадении времени работы аварийной бригады и водителей. Свои обязанности по организации ремонтных работ и доставке оборудования в организацию им были выполнены. Кроме того, он ранее в своей служебной записке на имя директора МУП «Управляющая компания» от 10.04.2017 ставил вопрос о необходимости изменения режима работы рабочего состава, на что ему не дали ответа. Таким образом, данное дисциплинарное взыскание применено необоснованно. Также в данном приказе дается ссылка на его объяснительную от 03.04.2017, что является ошибочным. После наложенных на него трех дисциплинарных взысканий ему было выдано уведомление от 28.04.2017 №1 о расторжении трудового договора от 19.01.2017 №42/2017 на основании ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытательного срока, установленного трудовым договором от 19.01.2017 №42/2017. Также в уведомлении указаны причины неудовлетворительного результата: неисполнение поручения директора от 29.03.2017 о вывозе бруса - на что им никаких объяснительных не писалось; неисполнение резолюции директора о непредставлении ответа заявителю - за что на него было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание: неисполнение поручения директора о приостановлении водоснабжения - за что на него было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, в уведомлении об увольнении и приказе о расторжении трудового договора имеются расхождения по основаниям его увольнения.

Так, в приказе о расторжении трудового договора отсутствует ссылка на неисполнение поручения директора 29.03.2017 о вывозе бруса, в то время как имеется ссылка на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не был ознакомлен. Также в соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В его трудовом договоре от 19.01.2017 №42/2017 отсутствует положение об испытательном сроке, дополнительного соглашения об испытательном сроке с ним не заключалось. Таким образом. МУП «Управляющая компания» в качестве основания для расторжения трудового договора незаконно применило ч. 1 ст. 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания. В результате незаконного увольнения он лишен возможности трудиться и получать положенную ему заработную плату. В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Так, за период работы с 19.01.2017 по 03.05.2017 начисления по заработной плате составили <данные изъяты>, отработано было 56 рабочих дней. Средняя дневная заработная плата составляет <данные изъяты> / 56 дней = <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула с 04.05.2017 по 16.05.2017 составляет 7 дней. Заработная плата за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Кроме того, со стороны МУП «Управляющая компания» ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания по поводу незаконного увольнения и невозможности работать. Размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты>На основании изложенного, просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ;признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 03.05.2017 №; восстановить ФИО7 в МУП «Управляющая компания» в должности <данные изъяты>; взыскать с МУП «Управляющая компания» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскать с МУП «Управляющая компания» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму заработной платы за время вынужденного прогула подлежащую взысканию с ответчика в его пользу на дату вынесения решения суда, которая составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управляющая компания» ФИО2 исковые требования ФИО7 признал частично в части признания признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием, ч.1 ст.71 ТК РФ и увольнении, и его отмене, восстановлении ФИО7 на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части иска просил отказать за необоснованностью. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден в полном объеме: с истца истребовано письменное объяснение от 29.03.2017, дисциплинарное взыскание ответчиком применено в установленные сроки, истец ознакомлен с Приказом № от 31.03.2017 под роспись. Доводы истца о том, что он не знал о существовании Приказа № от 31.03.2017, что не был с ним ознакомлен, а так же что никаких объяснений в указанный период времени не давал, являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Приказом № от 04.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден в полном объеме: с истца истребовано письменное объяснение от 03.04.2017, дисциплинарное взыскание ответчиком применено в установленные сроки, истец ознакомлен с Приказом № от 04.04.2017 под роспись. Доводы истца о том, что Приказ № от 04.04.2017 является не законным, поскольку в его должностные обязанности не входили обязанности по даче ответов на заявления граждан, к тому же истец утверждает, что на порученном ему на исполнение заявлении отсутствует резолюция руководителя «подготовить проект ответа», являются не состоятельными и необоснованными. Согласно п. 3.1.1. Трудового договора № 42/2017 от 19.01.2017 работник обязуется выполнять обязанности определённые должностной инструкцией <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. Должностной инструкции <данные изъяты> от 19.01.2017 (с которой истец ознакомлен лично под роспись), <данные изъяты> в своей деятельности подчиняется директору предприятия. Согласно п.п. 3.7., 3.12. Должностной инструкции, <данные изъяты> организует: прием и регистрацию заявок, ведения учет ремонтных работ; составляет перечни требуемых работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда; - работы по ведению технической документации. Согласно п.п. 2.2., 2.4. Должностной инструкции в трудовую функцию <данные изъяты> входит: формирование заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда и на поставку коммунальных услуг; руководство техническим персоналом организации. Пунктами 4.3., 4.4. Должностной инструкции <данные изъяты> имеет право на: получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения должностных обязанностей, а так же на внесение предложений о совершенствовании деятельности управления; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с его обязанностями. 13.02.2017 директором предприятия <данные изъяты> (истцу) было отписано на исполнение заявление гр. ФИО4 В.Н. с резолюцией «дать ответ». 23.03.2017 от сотрудников Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры стало известно, что гр. ФИО4 ФИО4. ответ на свое заявление, направленное в МУП «Управляющая компания» 13.02.2017г. вх. № 72, не получил. С истца по данному факту было истребовано письменное объяснение от 03.04.2017 из содержания которого следует что истец на все вопросы гр. ФИО4 ФИО4., при личной с ним встречи ответил. Письменный ответ гр. ФИО4 ФИО4. подготовил, но не знал, как его отправить. В своем объяснении истец каких-либо возражений по поводу порученного ему на исполнения заявления гр. ФИО4 ФИО4. не выражал. Служебных записок, заявлений о том, что рассмотрение заявления гр. ФИО4 ФИО4. не входит в компетенцию (должностные обязанности) истца в адрес директора предприятия, от истца не поступало. Приказом № от 07.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден в полном объеме: с истца истребовано письменное объяснение от 04.04.2017, дисциплинарное взыскание ответчиком применено в установленные сроки, истец ознакомлен с Приказом № от 07.04.2017 под роспись. При ознакомлении с приказом, истец своего несогласия относительно применяемого к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не выражал. Согласно п.п. 3.3. 3.9. Должностной инструкции, <данные изъяты>: обеспечивает хозяйственное обслуживание зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности; руководит мероприятиями по капитальному и текущему ремонту: - водоснабжения; -канализации; - теплоснабжения; - газоснабжения; - кровель; - инженерного оборудования зданий (бойлерного оборудование, насосы, вентиляторы и кондиционеры, лифтовое оборудование, домофоны, средства охранной сигнализации, антенное оборудование, кабельное телевидение, радиофикация); - приборного оснащения зданий (приборы учета тепла, воды, электроэнергии, газа). Директором предприятия было поручено истцу приостановить водоснабжение многоквартирного дома № 17А по ул. Володарского для проведения аварийноремонтных работ на водомерном узле. В связи с неисполнением истцом поручения директора и своих должностных обязанностей, произошел сбой работы аварийно-ремонтной бригады, следствие несвоевременное устранение аварии на водомерном узле многоквартирного дома № 17А по ул. Володарского. При таких обстоятельствах МУП «Управляющая компания» правомерно применила к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выговора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий предусмотренном ст. 193 ТК РФ. Доводы истца относительно не законности данных приказов не основываются, на каких либо доказательствах, являются не состоятельными не обоснованными. На основании вышеизложенного МУП «Управляющая компания» просит суд исковые требования истца в части отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Так же МУП «Управляющая компания» просит суд оставить без удовлетворения исковые требования истца в части взыскания в его пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Поскольку истцом, не представлено ни каких доказательств подтверждающих фактов причинения ему морального вреда выраженного в нравственных страданиях истца по поводу увольнения (в чем именно они выражались) и невозможности работать.

Ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалина Л.В. полагала, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ФИО7 был принят на работу на постоянной основе, про испытательный срок ни в приказе, ни в трудовом договоре не указанно, то есть он не мог быть уволен по основаниям не прохождения испытательного срока, в связи с чем приказ директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО7 в связи с неудовлетворительным испытанием, по ч.1 ст.71 ТК РФ и его увольнении суд должен признать незаконным, возложив на МУП «Управляющая компания» обязанность отменить его, восстановить ФИО9 на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, приказы о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. так же подлежат отмене как незаконные, так как надлежащих служебных проверок ответчиком не проводилось, ответчик ограничился получением объяснительной ФИО7, не проверяя доводов истца.

Суд, выслушав стороны, заключение ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В., полагавшей, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу директора МУП «Управляющая компания» от 19.01.2017 № 43 ФИО7 принят на должность <данные изъяты> МУП «Управляющая компания на основное место работы с полной занятостью с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору № 42/2017 от 19.01.2017года ФИО7 был принят на работу в МУП «Управляющая компания» на должность <данные изъяты> на постоянной основе на неопределенный срок. Ссылок на установление испытательного срока в трудовом договоре нет.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> МУП «Управляющая компания»

<данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности:

Определяет поли тику и направление технического развития организации.

Организует техническое обслуживание жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории: техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.).

Обеспечивает хозяйственное обслуживание зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности.

Проводит анализ технического состояния жилищного фонда, уровня и качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, разрабатывает предложения по повышению качества обслуживания жилищного фонда, расширению видов оказываемых услуг.

Внедряет ресурсосберегающие технологии.

Разрабатывает: - требования по качеству содержания и ремонта жилищного фонда; - рекомендации по методам и техническим решениям устранения обнаруженных дефектов; - нормативы трудоемкости выполняемых работ и устанавливает нормы расхода материалов на их выполнение;

Организует: - прием и регистрацию заявок, ведение учета ремонтных работ; - составление перечня требуемых работ но обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Разрабатывает проекты договоров в их технической части по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Руководит мероприятиями по капитальному и текущему ремонту: - водоснабжения; - канализации; - теплоснабжения; - газоснабжения: - кровель; - инженерного оборудования здания (бойлерное оборудование, насосы, вентиляторы и кондиционеры, лифтовое оборудование, домофоны, средства охранной сигнализации, антенное оборудование, кабельное телевидение, радиофикация); - приборного оснащения зданий (приборы учета тепла, воды, электроэнергии, газа).

Обеспечивает совершенствование организации управления, повышение производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, соответствие -жилищно-коммунальных услуг действующим государственным стандартам.

Осуществляет контроль за: - соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; - техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг: - обеспечением технических условий эксплуатации и содержанием жилищного фонда подрядными организациями; - подготовкой жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации; - качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг.

Организует работы по ведению технической документации.

Организует обучение и повышение квалификации технических работников.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением пп. 3.3, 3.9 п.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении поручения директора о вывозе бруса по адресу ул. Володарского, 6, повлекший за собой простой машины ГАЗ-53 № из-за отсутствия рабочей бригады, которую не организовал <данные изъяты>. Основание : служебная записка диспетчера <данные изъяты> объяснение ФИО7. С данным приказом ФИО7 ознакомлен.

Данный приказ вынесен на основании служебной записки диспетчера, доводы, изложенные в служебной записке ФИО7, не проверялись, путевой лист не проверялся, объяснения от бригады плотников не отбирались, служебная проверка не проводилась. Все было сведено к получению объяснения от ФИО7.

Виновных действий ФИО7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно приказу № от 04.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением пп. 3.7, 3.12 п.3 Должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты>, выразившееся в неисполнении резолюции директора о непредоставлении <данные изъяты> в срок письменного ответа заявителю ФИО4., повлекшее за собой обращение гражданина ФИО4. в городскую прокуратуру. Основание : заявление ФИО4., объяснительная записка ФИО7.

С данным приказом ФИО7 ознакомлен, написал на приказе свое несогласия, так как все вопросы в заявлении ФИО4. касаются только работы и должностных обязанностей директора МУП «Управляющая компания и бухгалтерии.

Из служебной записки ФИО7 следует, что заявление гражданина ФИО4 с визой директора, он увидел, только после 20 чисел. Он встретился с ФИО4, и устно ему ответил на интересующие его вопросы. Письменный ответ он подготовил, но не мог его отправить, так как на тот момент вопрос с отправкой почтовой корреспонденции не был решен, не было закреплено лицо, которое в соответствии с доверенностью, отправило бы письмо ФИО4. На тот момент на почте скопилось большое количество корреспонденции для МУП «Управляющая компания», но никто получить её не мог. Кроме того все вопросы, на которые гражданин ФИО4. хотел получить ответы, касались работы директора и бухгалтерии его должностных обязанностей не касались.

Как следует из заявления ФИО4 гражданина интересует вопрос когда будут заключены договора с энерго-поставляющими компаниями, каким образом можно инициировать проведение собрания собственников жилья, почему при метелях не очищаются входные двери в подъезд, сколько раз в неделю должна производится уборка лестничных маршей, почему нет приема граждан генеральным директором. Данные вопросы не относятся к компетенции должностных обязанностей <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что заявление ФИО4. поступило ФИО7 датой написания директором резолюции, а не на много позже, как указывает истец, не представлен журнал регистрации обращений граждан, в котором должно быть зарегистрировано данное заявление с указанием даты и кому отписано заявление на исполнение. Ответчиком в судебном заседании подтвержден факт того, что на дату изготовления ответа ФИО4 в МУП «Управляющая компания» не получалась и не отправлялась почтовая корреспонденция, в связи с чем, ФИО9 не мог отправить письменный ответ ФИО4, и не опровержен факт, что ФИО9 были даны устные разъяснения ФИО4 на интересующие его вопросы в поданном заявлении.

Служебная проверка по данному факту не проводилась, доводы, указанные ФИО9 в служебной записке не проверялись.

Виновных действий ФИО7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением пп. 3.3, 3.9 п.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении поручения директора о приостановлении водоснабжения по <адрес> повлекшее за собой сбой работы аварийно-ремонтной бригады, не устранение аварии по вине <данные изъяты>. Основание : служебная записка мастера ремонтно-технического участка ФИО5 объяснительная записка ФИО9. С данным приказом ФИО7 ознакомлен.

Как следует из объяснительной ФИО5 он 28.03.2017г. поставил в известность <данные изъяты> ФИО7, что необходимо поставить в известность МУП «Инженерные сети», о необходимости приостановить водоснабжение дома № 17-а по ул. Володарского, позже ФИО7 ему сообщил, что он договорился, дом будет отключен в 15 часов. В 15 часов он с аварийной бригадой выехал на дом, но обнаружил, что дом не был отключен от водоснабжения. Как ему сообщили в «Инженерных сетях», они не смогли перекрыть водоснабжение дома в виду отсутствия доступа к водораспределительному узлу. Сотрудник «Инженерных сетей» сказал, что водоснабжение дома будет отключено только 29.03.2017.

Из пояснительной записки ФИО7 следует, что по просьбе ФИО1 он сделал заявку в МУП «Инженерные сети» на отключение водоснабжения дома <адрес>. ФИО1 потом отменил заявку на отключение водоснабжения.. В 13 часов 25 минут ему позвонил Кутимский работник МУП «Инженерные сети» и пообещал отключить водоснабжение в доме. О чем он сказал ФИО1.

Как следует из объяснительных ФИО7 и ФИО1 ФИО10 В.В, сделал заявку в МУП «Инженерные сети» на отключение водоснабжения дома <адрес>, отключением водоснабжения в доме занимается МУП «Инженерные сети», данное предприятие не подчиняется МУП «Управляющая компания», в том числе ФИО7.

Служебная проверка по данному факту не производилась, все было сведено к получению объяснения от ФИО7. Факт оформления, либо не оформления заявки ФИО7 на отключение водоснабжения дома, не проверялся.

Виновных действий ФИО7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно приказу № от 24.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением пп. 3.7, 3.9 п.3 Должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в плохой организации работы водителя машины ГАЗ-53 по перевозке насоса с ул. Хабаровской, повлекший за собой простой машины ГАЗ-53, создания конфликтной ситуации между руководством и водителем из-за неоднократного отсутствия контроля со стороны <данные изъяты> МУП «Управляющая компания» Основание : служебная записка начальника подразделения ФИО2 В.В., объяснительная записка ФИО9.

С данным приказом ФИО7 ознакомлен, написал на приказе свое несогласия, так как машину загрузили аппаратурой и шлангами. Конфликтную ситуацию между водителем и руководством не создавал. Должностные обязанности выполнял добросовестно. Из служебной записки начальника подразделения ФИО2 В.В., следует, что согласно заявке <данные изъяты> ФИО7 19.04.2017г. в 16 часов 17 минут он отправил автомашину ГАЗ-53 на ул. Хабаровская, 55 за насосом. Приехав на место, водитель ФИО11, простояв пол часа перезвонил ему и сообщил о простое. В 17 часов 02 мин. он перезвонил водителю и выяснил, что рабочие уже грузят насос, из-за несогласованности руководителя с водителем, произошел конфликт на предприятии, после чего водитель уволился.

Из служебной записки ФИО7 следует, что 19.04.2017 бригада работников под руководством начальника ремонтного участка ФИО12 производила устранение аварийной ситуации в подвале дома № 55-а по ул. Хабаровской. Откачка воды из подвала производилась с 09 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин.. В 16 часов 20 мин. он сделал заявку начальнику подразделения ФИО6 о предоставлении машины для перевозки насоса к 17 часам. Автомобиль приехал ранее заявленного времени. В 16 час.45 мин. бригада закончила работу, начала сворачивать оборудование и грузить его в машину. 10.04.2017 в адрес директора им была подана служебная записка об изменении режима работы ремонтной службы предприятия, по настоящее время решение по данному вопросу не принято, что привело к несогласованности в работе служб предприятия.

Служебная проверка по данному факту не проводилась, доводы, указанные ФИО9 в служебной записке не проверялись. В материалах дела имеется служебная записка ФИО9 о необходимости закрепления автомашины за аварийной бригадой, установления режима рабочего времени бригады и профессиональным составом бригады. Имеется виза руководителя «Обсудим на планерке».

Виновных действий ФИО7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 приказами директора МУП «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает незаконными и подлежащими отмене.

Согласно приказу директора МУП «Управляющая компания» от 3 мая 2017 года № 37 трудовой договор № 42/2017 с ФИО7 расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании ФИО7 был принят на должность <данные изъяты> МУП «Управляющая компания» на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, заключенным с ФИО7, в котором нет ссылки на испытательный срок.

При этом ссылки в приказе об увольнении ФИО7 с должности <данные изъяты> в соответствие с ч.1 ст. 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания, а так же ссылки на приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконными, в связи с чем приказ директора МУП «Управляющая компания» от 03.мая 2017г. № о расторжении трудового договора № 42/2017 с ФИО7 и его увольнении суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет ФИО7 суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд признает верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, данный расчет не оспаривается и ответчиком.

Так, за период работы с 19.01.2017 по 03.05.2017 начисления по заработной плате ФИО7 составили <данные изъяты>, отработано было 56 рабочих дней. Средняя дневная заработная плата составляет <данные изъяты> / 56 дней = <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула с 04.05.2017 по 14.06.2017 составляет 28 дней. Заработная плата за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты>, считая, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> является явно завышенной.

Кроме этого, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально присужденной истцу сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. «о наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО7 замечания - незаконным, возложив на МУП «Управляющая компания» обязанность отменить его.

Признать приказ и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. «о наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО7 выговора - незаконным, возложив на МУП «Управляющая компания» обязанность отменить его.

Признать приказ и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. «о наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО7 выговора - незаконным, возложив на МУП «Управляющая компания» обязанность отменить его.

Признать приказ и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. «о наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО7 выговора - незаконным, возложив на МУП «Управляющая компания» обязанность отменить его.

Признать приказ директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО7 в связи с неудовлетворительным испытанием, по ч.1 ст.71 ТК РФ и его увольнении – незаконным, возложив на МУП «Управляющая компания» обязанность отменить его.

Восстановить ФИО7 на работе в должности <данные изъяты> МУП «Управляющая компания» с 03.05.2017г..

Решение в части восстановления ФИО7 на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> МУП «Управляющая компания» с 03.05.2017г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО7 заработанную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> за взысканную сумму заработной платы и <данные изъяты> за компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>, которую зачислить в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 19 июня 2017.

Судья Н.Ф. Квашин