Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1030/2020

дело №

УИД 26RS0№-50

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 21 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности в размере 777 268,1 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 972,68 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 554 459,08 рублей, на срок 312 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее –Договор). В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика №, однако заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в предусмотренный срок не производит. В соответствии с п. 5.3.4 Договора, кредитор имеет право досрочно требовать от заемщика всю сумму кредита. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 268,1 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 542 649,84 рублей, просроченные проценты в размере 206 728,23 рублей, неустойка с размере 27 890,03 рублей. При определении начальной продажной цены полагали возможным руководствоваться положениями п. 10 закладной, т.е. по соглашению сторон, применяя дисконт в размере 10% в размере 644 670,00 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в суд вернулись конверты с причиной не вручения «истек срок хранения». О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 554 459,08 рублей, на срок 312 месяцев, под 12,75% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик ФИО2 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 777 268,1 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 542 649,84 рублей, просроченные проценты в размере 206 728,23 рублей, неустойка с размере 27 890,03 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В п. 5.3.4 кредитного договора определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что Банк просил взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Также, ответчик, согласно Договора передал истцу приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 10 закладной, т.е. по соглашению сторон, применяя дисконт в размере 10% продажная стоимость предмета составляет 644 670,00 рублей.

Суд считает возможным определить способ реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере 644 670,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 972,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 268,1 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 542 649,84 рублей, просроченные проценты в размере 206 728,23 рублей, неустойка с размере 27 890,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 972,68 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №.

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере 644 670,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева