Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018 ~ М-1136/2018 М-1136/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

К делу № 2 –1185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 июля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 158,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 761,58 рублей.

Истец – представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ФИО1 Крохмаленко А.С. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 36,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.10-12,13).

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2018 года составляет 356 158,23 рублей, в том числе: задолженность по основному догу в размере 86 524,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 243 683,25 рублей и задолженность по неустойке в размере 25 950 рублей (л.д.4-6).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в офертно – акцептной форме между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 36,5 годовых сроком на 36 месяцев – путем направления ФИО1 в адрес кредитной организации заявления на заключение соглашения о кредитовании счета и принятия оферты банком, по средствам перечисления на счет ФИО1 кредитных денежных средств, которыми последняя воспользовалась по своему усмотрению.

Действия ОАО КБ «Восточный» по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ, в виду чего суд считает заключенный в офертно – акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет задолженности по которому, состоящий из суммы основного долга, начисленных процентов и неустойке, приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства и оговоренных сторонами сделок условий.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39).

На основании чего, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки, основного долга и начисленных процентов; длительность неисполнения обязательства; а также исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту и по процентам за пользование кредитом до 5 000 рублей.

В тоже время, в соответствии с положениями действующего законодательства, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ (предусматривающей возможность снижения неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства), к процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование кредитом и невозможности начисления на их сумму неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу, суда на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу ПАО «КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований – 6 552,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 160,309-310,330,333,434,438,809,810,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 208 (триста тридцать пять тысяч двести восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 86 524 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, проценты за пользование кредитом в размере 243 683 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 08 (восемь) копеек, всего взыскать – 341 760 (триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий