Решение № 2-1360/2025 2-1360/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1360/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-000589-72

Дело №2-1360/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО Автомолл», о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, указав, что 11.07.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. В процессе постановки ТС на регистрационный учет сотрудниками ГАИ установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя пола) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова, с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки соответствующей по форме и размерам заводской номерной детали со знаками требуемого вторичного идентификационного номера кузова №; демонтажа (удаления) двух заводских полимерных маркировочных табличек с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера, с последующей установкой на соответствующие места, не заводским способом, двух маркировочных табличек с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера №, выполненных не в соответствии с технологией маркирования, принятой на заводе-изготовителе.

В связи с проведенным исследованием экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области 19 сентября 2024 года автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № на учет в регистрирующий орган ГИБДД МВД РФ поставлен не был.

03.09.2024 г. истцу госинспектором РЭП г. Новочеркасск ОТД №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от был выдан отказ в проведении регистрационного действия.

На основании выявленных при вышеуказанных обстоятельствах экспертным путем признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ (уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства) Отделением Дознания Отдела Полиции №1 Муниципального Учреждения МВД России «Новочеркасское» 16.11.2024 возбуждено уголовное дело №. Автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, (VIN) № сотрудниками полиции был изъят, осмотрен и впоследствии передан под сохранную расписку ФИО1 на ответственное хранение.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО2 18.12.2024 истцом направлена претензия с предложением в десятидневный срок в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2024 и возвратить истцу денежные средства в размере 600 000 руб. Согласно сведениям Почты России № претензия возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Вследствие предоставления ФИО2 ложной информации об транспортном средстве ФИО1 не смог распоряжаться приобретенным им по договору купли-продажи от 11.07.2024 автомобилем и лишен возможности зарегистрировать в настоящее время и в будущем оформить право собственности на указанный автомобиль, а соответственно не может согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ воспользоваться принадлежащими правами собственника: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указывая на недоказанность обстоятельств, изложенных в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что 11.07.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 руб. Автомобиль передан покупателю ФИО1, расчет по договору произведен.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГАИ на автомобиле «Киа Рио» были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем ФИО6 было отказано в проведении регистрационных действий, автомобиль направлен на экспертизу.

Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 19 сентября 2024 года установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя пола) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова, с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки соответствующей по форме и размерам заводской номерной детали со знаками требуемого вторичного идентификационного номера кузова №; демонтажа (удаления) двух заводских полимерных маркировочных табличек с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера, с последующей установкой на соответствующие места, не заводским способом, двух маркировочных табличек с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера №, выполненных не в соответствии с технологией маркирования, принятой на заводе-изготовителе.

На основании выявленных при вышеуказанных обстоятельствах экспертным путем признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ (уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства) Отделением Дознания Отдела Полиции №1 Муниципального Учреждения МВД России «Новочеркасское» 16.11.2024 возбуждено уголовное дело №. Автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, (VIN) № сотрудниками полиции был изъят, осмотрен и впоследствии передан под сохранную расписку ФИО1 на ответственное хранение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец последовательно указывал, что при постановке приобретенного у ответчика автомобиля на регистрационный учет в ГАИ, на автомобиле «Киа Рио» были обнаружены признаки подделки номерных агрегатов, что явилось причиной отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет и свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству товара, который не может использоваться истцом по назначению.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно условиям которого 11.07.2024 г. ФИО2 (продавец) продала ФИО1 (покупателю) автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб.

Из буквального содержания условий представленного в материалы настоящего гражданского дела договора купли-продажи усматривается, что ответчиком был продан автомобиль, имеющий идентификационный номер VIN: №.

Как усматривается из материалов дела, при постановке ФИО1 приобретенного автомобиля на регистрационный учет госинспектором РЭП г. Новочеркасск Отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО было отказано в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Факт изменения заводских номерных агрегатов подтверждается заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 19 сентября 2024 года, где экспертом было установлено, что идентификационный номер спорного транспортного средства, имеющий значение №, является вторичным и подвергнут изменению кустарным способом.

В такой ситуации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было продано ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 уже с измененным идентификационным номером №, поскольку в договоре купли-продажи от 11.07.2024 г. идентификационный номер автомобиля продавцом указан именно этот VIN, который как установлено экспертом ГУ МВД РФ по Ростовской области является вторичным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль «Киа Рио» при его продаже ФИО2 уже имел вторичный идентификационный номер, доводы стороны ответчика о проведении истцом после приобретения ТС ремонтных работ путем разборки автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, имело вторичный идентификационный номер, подвергнутый изменению кустарным способом, что влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГАИ, использования транспортного средства по назначению и является существенным обстоятельством, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией от 27.01.2025 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из фактических обстоятельств дела, правового результата спора, степени сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат, совокупность подготовленных представителем в подтверждение правовой позиции документов, исходя из соотношения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов судебные расходы подлежат взысканию в заявленном и истцом размере, то есть 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 по исполнению ФИО2 обязательства по возврату полученных по договору купли-продажи от 11.07.2024 г. денежных средств вернуть автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова